本场讲座由北京航空航天大学法学院泮伟江教授主持，法学院40余名硕博研究生现场聆听，积极参与交流。

讲座开始前，主持人泮伟江教授先就本次系列学术讲座的举办目的、意义与初步安排做了简要说明，欢迎大家持续关注系列讲座的后续开展；同时，泮伟江教授向听众隆重介绍了本次讲座的主讲人王天华教授，并对王天华教授即将进行的讲座表示热烈欢迎与期待。

从为人的根本之问“我在做什么”“它有什么意义”这一普遍而又深刻的哲学之思引入，王天华教授开门见山地以公法的两个根本问题开始了他的讲座，启发听众思考：公法何以可能？何以必要？紧随于该根本问题的，是这样三个问题：法治是什么？谁有权定义？是否存在“公定定义”？

王天华教授提出了一个重要观点：这些问题本身也许没有唯一正确答案，但对这些问题的回答是否有效，理应存在一个客观标准。问题是这个客观标准在哪里？很难找到。“很难找到客观标准”不是“没有客观标准”，而是“客观标准难以言说”。而我们的努力方向应当是：以这个客观标准存在为前提，作出接近它的言说。判断一个言说是否接近了它，取决于言说本身的形式，以及言说内容的形式性。越是形式性的，就越是普遍性的，越能接近客观。

在该重要观点的贯彻之下，王天华教授向听众展示了其关于“法治”、“国家法人”以及“主观公权利”所作出的“接近客观标准”的言说。以意义为前提进行思考，对财产权和自由保障等“法治”的实质内容是类似康德的质料公式；“法治”理念之下，我们讨论“法”。在“法”中，我们讨论“公法”。在“公法何以可能”的问题中，核心是权利义务关系存在。而国家和个人之间要建立权利义务关系，国家必须是一个法律主体。因此，“国家在（公）法中是什么”为问题的关键。国家法人说解决了“公法何以可能”的问题。经过发展与祛魅，“国家法人”逐步演化为一个纯形式化的概念。在此之后，关于国家和个人权利义务关系理论（地位关系理论）成为值得玩味的讨论，国家法人说与主观公权利则成为一个树根长出来的两枝树杈。我们对于诸多问题的探讨，最终归于一个“形式性”的“言说”。

王天华教授还以结合诸多行政法实例的方式，展现对“依法律行政”原理三个子原则的“形式性”探求，进一步强调了关于“形式性”的重要阐述。“依法律行政”强大的生命力来自于它的“形式性”，“形式性”不仅确保了普遍性，还确保了一种法学思考的客观性。而这种“形式性”同时也启示我们：任何有志于从事学术研究者，一定要去触碰、摘取专业领域内这些“形式性”的东西、基础性的东西。这些东西意味着“真正的问题”，而非“虚假的问题”，意味着法学与其他学科的真正区别。唯有此才可说是进入了法学学术研究的大门，才可说是法学研究的“门内汉”，而非虽硕果累累，却凑的是“门外热闹”。

发言结束后，泮伟江教授对王天华教授的讲座内容作出了高度评价，认为王天华教授从具体个案的个别问题回归到理论层面的普遍问题，回到本学科最根本、最基础、也就是其所称的“形式性”的问题，充分展现了其学术深厚造诣与强劲实力，同时体现了本学科学术研究的特性与志向所在：法学研究是一门科学研究，科学研究的本质就在其客观性，越客观，也就越普遍，越形式。而这也将给听众带来重要启发：学术研究应当有一流的理论意识、方法意识与问题意识，才能更好地发现问题、分析问题、解决问题。

在此后的研讨环节中，王天华教授对三个博士生提出的问题分别作出了具体回应。在致以主讲人与主持人的热烈掌声中，讲座落下帷幕。