朱祁镇作为一个君王来说不合格，作为一个人来说也很差劲，加上徐有贞石亨这两个好帮手，人品低劣程度真是跟赵九妹秦桧有的一拼，叫门天子，还不如死在瓦剌有骨气一点，岳飞于谦真是冤的无与伦比！明代的言官就像现在的媒体，天天不干事实就知道抓别人的小辫子，这样一来做事情的就被限制手脚，因为谁都不想犯错，也就没人愿意出来担责任。不过也不能没有言官、媒体，不然没人监督说话那就更黑暗了。所以要有媒体但是要有明辨是非、有脑子有逻辑的媒体，知道什么事情值得报道什么事情是无聊的话题。有时候不要总是为了收视率和利益去做事，要有底线要有原则的去报道。
我觉得他就算是如何经营，可能也是逃不过的。几年内皇帝换了两次，还是政变复辟的。参看唐朝类似状况的时候，整个朝堂根本就是个绞肉机。英宗不是不知道于谦的功劳和意义，就算他人缘好过戚继光，他当年为了抗战，主持换皇帝这个事情是逃不掉的，唯一的活路就只能学石亨一样改投英宗。但是夺门之变这事情首先没有百分百的把握能成功，如果失败了，那也是死路一条。即便跳反而且政变成功，如曹、石二人日后也没有好下场。
土木堡之变，朝野震荡，若非于少保一力支撑，中国历史上就是北明南明。小时候，还是个小学生的时候，看了中国历史故事，好崇拜于谦，其实现在也是。但是最近好像和这句话代表的观点干上了。没有于少保，我相信也不会重蹈南宋的覆辙，但是这绝对不能掩盖于谦的巨大贡献和高尚人品，他绝对是一等一的英雄。不过，真的，没有于少保，北京恐怕也丢不了。为什么都这么讲情怀，而不讲事实呢。别的不说，当时吏部尚书王直，主动让贤，让于谦主持工作，就让人佩服。而明朝内地的部队，和逐渐聚拢的边军，恐怕战斗力都在明英宗匆忙带出的部队之上。
军队的战力如何固然重要，但是领导人的能力如何更是关键，明英宗带着20万大军出去，不是照样玩成一盘散沙，更何况是一群"逐渐聚拢的边军”。土木堡之后，明廷就已经乱成一锅粥了，让这一锅粥去指挥那些“逐渐聚拢的边军”，效果会如何？如果没有于谦，北京能不能守住还真的要打一个问号？
岳飞，于谦，中国人总是崇拜，怜悯这种失败者有什么意思，做不成事，救不了国，你个人品德再高，有毛用啊，你救的了国吗？ 应该像管仲那样，单论个人品德，贪生怕死，欺软怕硬，坑自己朋友，但是管仲能帮小白富国强兵，成就霸业。或者像班超一样，一己之力杨威西域三十六国，让整个西域诚信臣服在大汉脚下，这才是民族英雄，岳飞，于谦有班超的百分之一吗？应该崇拜班超这种人啊。
于谦乃国士，我认为上下5000年，真正国士无双者，不足一掌！明朝是我最崇拜的朝代，偶像最多的一个朝代！于谦，朱棣，张居正，王阳明，李成梁，还有正德大皇帝，我觉得清代编的明史对正德曲解的太厉害，历史是能称武的皇帝都是雄才大略，我觉得明武宗虽说不如汉武光武，但是应该比清朝的康熙雍正强！要知道，正德年间也是能人辈出的年代！逛西湖，特意走一趟于谦墓和于谦祠，那边几乎看不到什么人，于谦墓前的松柏墓道很长，越是往前走越清晰的看清墓碑，以前看过《大明王朝惊变录》和《明朝那些事儿》，彼时脑海如有走马灯在回转，于谦的生平事迹，于谦的悲壮逝去，无不重现。奸佞可以扭曲的仅仅是一纸胡言，而历史还于谦的清白足以我们万世敬仰。
抛开史书对人和事的美化或丑化，于谦首先是一个人，人的情感和想法是十分复杂的，人的好坏，难以一言盖之。其次于谦是一个政治家（中性词）。非要分好坏的话，凡事以自己的利益出发的是“坏”政治家。凡事以大众利益出发的是“好”政治家。于谦属于后者，因为在那个时代，效忠社稷是最大的大众利益。但是我们不应该忘记，从事政治活动，很多时候意志和尊严不得不有所舍弃，甚至为了达成政治目的，会不择手段做违背自己良心的事情。所以古今中外的政治人物的评价往往都是褒贬不一的。我想，于谦也不会例外。
于谦国士无双，也死得其所。他做的不好的事有两点:为政事留祸根，为人事不近人情！新皇帝是你立的，北京保卫战是你主持的，旧帝令是你通令不听的，那么你就有责任在战事末期叫人解决作死的朱祁镇，你让新皇帝自己处理算什么事。其二，北京保卫战大捷，难得民心士气大振，上下一心，同时上下以于谦马首是瞻，是难得的改革、发展时机，于谦偏为圣人虚名不愿意受封赏，你让其他大臣、将士怎么心安理得的受封赏，同样，石亨得于谦举荐取得军功，心里感念于是举荐于谦儿子，被于谦拒绝了就算了，还一顿臭骂，这种情况下，群臣同于谦同气的氛围就变了。我是石亨，我也会有杀于谦的心！