动物是单向度的，因为它们只能沿着其与生俱来的性向一路滚将下去，生来如此，一直如此。那么人是否也是这样呢？荀子言“人本性恶”，如果人也和动物一样只能沿着恶的性过活，那人生岂不是一团漆黑，无可救药呢？人显然不是这样的，荀子也认为人不是这样的。那么，在荀子，人究竟是靠什么使自己脱离禽兽之行走向人道呢？换言之，人究竟为什么可以不必沿着性向为恶，而能够反性悖情以就善呢？荀子认为这一切就是一个字，那就是“伪”。“性也者，吾所不能为也，然而可化也”，伪起性化，恶去善至，故其言曰：“人之性恶，其善者伪也。”

　　荀子之性指人生而自然的状况或资质，即所谓“生之自然之资谓之性”。这里所说的生之自然之资的性，主要是指身体器官的物质欲望。荀子讲：若夫目好色，耳好声，口好味，心好利，骨体肤理好愉佚，是生于人之情性者也。（性恶）今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉。……生而有耳目之欲，好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。（性恶）由此可以得出以如两个基本看法：首先，荀子并不以物质欲望本身为恶；其次，荀子只以物质欲望无限度发展的结果为恶。所谓“性”实即人基于其自然生命之上之种种生理及心理的本能与欲望。所以从内涵和外延之统一性上看，荀子所谓的性与孟子所谓的性显然是不同的概念，可以说是同名而异实。孟子的性是基于人之所以异于禽兽而立论，荀子的性正好相反，其所指恰好是人与禽兽之共通属性。

　　在荀子看来，人并非是一个动物性的存在，就实质而言，人区别动物有两点：一是辨，一是义。辨乃别异定之分，是知性的；义则知所当为，属于德行。二位一体，人人当具，则构成了人之区别于禽兽的“人之所以为仁者”。荀子到底使用怎样的一个概念去涵括这一个内容。按照荀子的理解与思路，人之所以不是单向度的，之所以能够反性悖情以向善，原因就是在于“性”不是人性之全，在“性”之外，人还具有一个唯有人有而动物没有的属性或能力——伪。伪是人与动物的区别所在，是人能够超越其动物性而走向礼仪之善的人性基础。

　　今人无师法，则偏险而不正，悖乱也不治，是以为圣人起礼义，制法度，以矫饰人之情性而正之……（性恶）。这种受到礼义法度矫饰后的人性，在荀子便为“伪”。即所谓：“人之性恶，其善者伪也”。伪是与性直接相对的一个概念，特指后天而成的道德品质：虑积焉，能习焉，而后成谓之伪。（正名）性恶论的起点是对性的特殊界定。性指人生而具有的各种物质欲望，物质欲望无限度发展必然使天下不宁，故而将其称为恶。为了防止这种恶，必须进行教化，从而使人得到礼义之文理，可以结群而居，达到善，而这种后天形成的善，就是伪。他认为，一切使人成其为人的人类之善皆生于人之“伪”，换言之，人与禽兽的区别就是人之“伪”。伪不是字面含义所直接显示的那样一种纯粹后天的、工具性的行为和过程，在荀子看来，它其实是作为人先天所具有的一种内在的属性或能力而被接受或肯定的，质言之，伪是一种以心的辨、义之能为基础而指向善的能力。正是这种属性和能力将人与动物区别开来，使善对于人而言成为可能与现实。所以由此而言在荀子这里，善固然有其不依个人意志为转移的客观内容，但对于主体而言，它并不是完全外在的，它同样有其根植于人自身的内在的根据与源泉。荀子将这个整个人的教化过程叫做“化性起伪”。否则化性起伪是绝对不可能的。就如同善之于草木水火，善之于禽兽一样。

　　性和伪的关系以下面一段表述最为简洁：“无性则伪之无所加，无伪则性不能自美。” 性恶论有两极，一极是人生而具有的物质欲望，这种欲望发展的结果是恶，另一极是外在的礼义法度文理，这是使人性达至伪的客观保证。

　　但是一个显而易见的问题是人如何才能保证在这两极之间发动之事一定是向善而不是向恶的呢？毫无疑问，功夫还在心上即认知上。荀子思想的这两极之间在理论上有一个必然要求。这个要求就是认知。在荀子性恶论的体系中必须预先肯定人有认知的能力，可以认识这些礼义文理法度，这是人可以群，达成善的重要前提。

　　人有认知的能力在荀子叫做“心有征知”。这是荀子的一个重要思想，包含这样一些环节：环节之一：人心有辨，荀子承认人天生有一种认知的能力。环节之二：知礼知义，荀子之知不以自然为对象，而是知礼法。用他的话说即是：“故学也者，礼法也。” 环节之三：虚壹而静，荀子讲认知，是先秦儒家中最为详尽，在这方面他确实提出了一些非常有价值的思想，其中最值得一提的便是“虚壹而静”。环节之四：知道守道，心可以知道，在荀子思想体系中，占有十分重要的位置。因为在荀子看来，如果人们通过心知而知道了礼法，也就可以群，可以善，成就伪了。

　　荀子性恶论的起点是性，性自然发展的结果为恶，但同时人又有心知，通过这种知可以通晓礼义法度，通晓礼义法度之后，人按照这种礼义法度而行，也就可以群，可以善，成就伪了。这样，荀子的性恶论基本上就大功告成了。

　　在荀子这里，“性”、“伪”之别也不可简单地以“内外”论。因为在“生之所以然”或“天之就”之存在的层面上，“性”和“伪”是相同的，都是内在的，二者的不同仅仅在发用层面上，只在于是“感而自然”还是“必且待事而后然”。也即是说，“伪”对于人而言固然有其有待于外的一面，但从形而上的角度说，它同样有其来自于“天之就”的内在根据——“辨”和“义”。所以一如笔者在上文中所言，对于“伪”，不可仅将其视作为是一单纯的工具性的行为和过程，而还应对其作根源性的理解，也即是说，从根源处讲“伪”实质上也是一种能力，是一种根植于人自身且以辨、义 为基础并取向于善的能力。