（一）“中医不科学”，此话很不科学

　　说起中医，说起“科学”，想说的、可说的话很多，一时不知从何说起。

　　“中西医之争”，这一两年里还被卷入了当下的政治语境，就更复杂了。

　　张文宏的被指责，被否定，罪状之一就是张文宏排斥中医，崇拜西医。

　　本人因为一次接受中医治疗的经历印象很深，也积存了有关中医的一些想法。

　　——以上种种，因为看了一个张文宏谈中医的视频，又一次翻腾起来，就写下了这些文字。

　　先说说本人的一次中医治疗经历吧。若干年前，得了带状疱疹，右侧胸前和左肩后面各有一片水泡，红肿之处，艳若桃花。一个朋友，是杭州一家医院行政人员，建议我去他们医院找一位姓胡与我同名的医生，说他治带状疱疹有绝招，很多人在他那里治好的。

　　我挂了风湿免疫科的号，找到胡医生。他用他的方法，只对我胸前三颗水泡作了处理，就说好了，你可以回去了。我说后背上还有。他说“已经管住了”，意思是对胸前三颗水泡的处理，对后背那片水泡也会起作用的。第二天，水泡就褪下去了，休息几天后，症状就基本消失了（神经疼还是持续了一段时间）。

　　在感叹“神奇”之余，我忽然明白：一、中医之所以是中医，跟中国历史久，人口多有关系。历史久，人口多，病例就多，各种药物、各种治疗方法的尝试机会就多。现在我们在使用的，基本上都是被证明（认为）是有效果的方法和药物；经使用而被认为是无效而被淘汰的方法不知有多少，只是我们不知道罢了。（不知道有没有古代典籍把这些被放弃的药物和治疗方法记录下来？中医药大学有中医史课程吗？）

　　二、中医从一个个病例中发现治疗成功的共同因素，找到有效的治疗方法，淘汰无效的方法，这是从个别到一般的思维方法，是符合逻辑的。

　　三、“中医不（是）科学”，这句话是不科学的，一听这句话，就知道，这个人连科学是什么都不知道。

　　那么“科学”是什么呢？所谓“科学”，是人对关自然界、社会和思维发展规律的认识，其中也包括了人对自身的认识，对人和自然的关系的认识。

　　人的认识是有限的，人不了解的事物还有许许多多；将来还会有无数新的事物出现，人的认识永远不会到达顶峰，认识世界的活动不会停止。

　　中医用自然界的草木作药物，治疗人的疾病，就是一种人与自然的关系。人对中医的了解、认识很有限。对自己不够了解的事物，说你不科学，这不可笑吗？

　　抛开中医，人对自身的了解也是有限的，能因此断言“人是一种不科学的生物”吗？承认自己的认识的有限，才可能诚实地面对世界，探索未知。用“这不科学”一句话宣判某个事物，就用不着探究它了，这样，“科学”也太省力、省事了。如果牛顿看到苹果从树上掉下来，不是去探究苹果为什么会掉下来，而是说这不科学，牛顿就发现不了万有引力。疟疾困扰屠呦呦团队已久，如果屠呦呦用“疟疾不科学”向领导交差，就不会找到青蒿素有效治疗疟疾了。

　　（二）张文宏的“中医观”

　　那么张文宏是怎么谈中医的？他有怎样的“中医观”？

　　张文宏是在记者会上谈中医的——面前放着两个话筒。但不清楚是几月几日的事情。视频发布者加了一个标题：张文宏谈中医的治疗及评价方法。

　　首先，基本层面，张文宏肯定中医的有效性：上海采取中西医并重治疗新冠肺炎，总有效率达到97.5%；其中93%的患者接受了中医治疗。张文宏没有单独讲中医的治疗效果，只是强调，97.5的疗效，是中西医一起努力的结果

　　第二，关于中医的评价体系。他明确表示不赞同一种观点，即要用西医评价体系来评价中医。他说，从黄帝内经开始，中医有几千年的历史，应该有它自己的评价体系，是在西医评价体系之外的一个评价体系。

　　第三、“大家让我来评价中医，可能我的水平还到不了”，这应该也是张文宏没有单独评价中医疗效的原因。这是真正科学的态度：承认自己对中医认识还不足以评价中医。而这也是中医疗效评价的现状，也是对中医的认识的现状。张文宏没有用“中医不科学”来掩盖这个现状。

　　（三）中西医之争，不要走偏了

　　中西医之争，应该是学理之争，但是有人将其变成政治立场之争，简单地说就是：说中医好，就是爱国；说西医好，就是卖国。如果是非专业人士这样说，是无知；如果专业人士这样说，就令人不齿了。一种医学及治疗方法，是否有效，跟方法本身是否合理有关，跟医生的专业能力有关。如果你水平不行，治疗思路不对，政治立场再“正确”，也没有用。一个专业人士，要用专业能力说话；拿政治说话，既偏离专业，又不自信。如果患者知道你对政治的兴趣超过对业务问题的兴趣，谁还敢找你看病。