“男女授受不亲”该如何理解？孟子：老夫有点小委屈

很多人还没有真正理解好“男女授受不亲”这句话，就动不动扣上了封建社会、奴役女性，伦理道德的帽子。

这句话该如何正确理解呢？

儒家经典《礼记》中的“曲礼”记载：

“男女不杂坐，不同施枷，不同巾栉，不亲授。嫂叔不通向……姑、姊、妹、女子子，已嫁而反，兄弟弗与同席而坐，弗与同器而食。”

这段文字的大意是，男女有别，不能有过于亲密的行为，这是很重要的礼仪。

北宋司马光在《涑水家仪》进一步规定：

“凡为宫室，必辨内外，深宫固门内外不共井，不共浴室，不共厕。男治外事，女治内事……妇人无故，不窥中门……女仆无故，不出中门，有故出中门，亦必拥蔽其面。铃下苍头但主通内外宫，传致内外之物。”

孟子是“男女授受不亲”观点的倡导者，但他主张情急之下应该有所变通。

《孟子》记载：“淳于髡[kūn]曰：‘男女授受不亲，礼与？’孟子曰：‘礼也！’”

——以诡辩著称的淳于髡问孟子，男女授受不亲，这是礼仪吗？孟子回答说是礼仪啊。

淳于髡反问：“嫂溺，则援之以手乎？”

——嫂子掉到河里了，眼看着就要被淹死，小叔子不出手相救吗？

孟子的态度很坚决：“嫂溺不援，是豺狼也！男女授受不亲，礼也；嫂溺，援之以手者，权也。”

——嫂子落入水中，小叔子不出手相救，就是豺狼。男女授受不亲是礼仪，而出手救助溺水的嫂子，这是一种变通的做法。

后世没有深刻理解孟子主张“礼仪在情急之下，需要权变”的重要论述，反而把“男女授受不亲”奉为至宝，甚至与礼仪的初衷背道而驰，越滑越远。

明朝时期，“男女授受不亲”被极端化，甚至有些变态。

《明史》“烈女传”记载：崇祯四年（公元1631年），一伙土匪袭扰山西夏县，孙贞和妻子柴氏跑到山中躲避起来。不幸的是，土匪搜山时将他们抓获。

有个土匪发现柴氏年轻貌美，就起了歹意，上前捏了一把柴氏的手。柴氏向来刚烈，无法容忍陌生男子摸手，于是用牙齿将土匪摸过的地方咬掉一块肉，吐在地上。

那土匪又摸柴氏的胳膊，柴氏如法炮制，再次咬掉胳膊上的肉。

土匪“舍之去”，柴氏“骂不绝声”，土匪气急败坏，返回来将其砍杀。

明朝统治者对这种“刚烈”行为非但不去制止，反而大张旗鼓宣传倡导，并给烈女们树碑立传，进行褒扬，这实在五千年来，最悲哀的一个时代！