从一起法院改变起诉罪名的案件看危险物品肇事罪和重大责任事故罪的区别.docx

从一起法院改变起诉罪名的案件看危险物品肇事罪和重大责任事故罪的区别.docx

《从一起法院改变起诉罪名的案件看危险物品肇事罪和重大责任事故罪的区别.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《从一起法院改变起诉罪名的案件看危险物品肇事罪和重大责任事故罪的区别.docx（14页珍藏版）》请在冰点文库上搜索。

从一起法院改变起诉罪名的案件看危险物品肇事罪和重大责任事故罪的区别

从一起法院改变起诉罪名的案件看危险物品肇事罪和重大责任事故罪的区别

2003年，我院曾受理一起检察机关以危险物品肇事罪向法院提起公诉的案件。

在合议庭进行评议时，对于本案的事实和证据部分合议庭成员均无异议，但对于究竟是以危险物品肇事罪还是以重大责任事故罪对本案被告人进行定罪，合议庭成员产生了较大的分歧。

后经审判委员会讨论决定，最后以重大责任事故罪对被告人进行定罪。

由于“危险物品肇事罪”是从1979年刑法中的“重大责任事故罪”中细化出来的新罪名，所以危险物品肇事罪和重大责任事故罪在诸多方面存在相似之处，这也造成了在审判实践中对于两个罪名常常难以区分。

笔者力图通过这起案件的剖析，找出危险物品肇事罪和重大责任事故罪本质区别所在，以期在今后的审判工作中遇到此类问题时有所裨益。

本案被告人付秀花于2003年7月1日因涉嫌犯危险物品肇事罪被逮捕。

长春铁路运输检察院指控：

被告人付秀花在没有办理工商营业执照、矿产开采许可证、爆破人员上岗许可证的情况下，于2003年6月3日17时40分许，指挥其雇工张国生、张玉忠、谭久春在长春铁路分局大屯采石厂界内，非法采石爆破作业，致三雇工被炸身亡。

这是一起我院在审理期间改变检察机关指控罪名的案件，由于97年新《刑法》在修订时对重大责任事故罪没有改动，最高法和最高检也没有新的司法解释，因而当前司法机关在办理安全生产事故类案件时经常会遇到许多困惑。

虽然针对近年来国内重特大安全事故多发的势头，国务院等部门相继出台了几个规定和条例，但作为司法机关在实际审理过程中所能引用的法律法规仅有以下几个：

①《中华人民共和国刑法》第136条和第134条；②《最高人民法院、最高人民检察院关于刑法第一百一十四条规定的犯罪主体的适用范围的联合通知》；③最高人民检察院关于《关于无证开采的小煤矿矿主是否构成重大责任事故罪犯罪主体的请示》的复函；④《中华人民共和国安全生产法》；⑤《矿山安全法》；⑥《矿山安全法实施条例》；⑦国务院关于特大安全事故行政责任追究的规定。

由于危险物品肇事罪是从1979年刑法第114条“重大责任事故罪”中细化出来的新罪名，所以危险物品肇事罪和重大责任事故罪在很多方面有相似之处，这也导致本案应如何确定罪名，在合议庭产生了较大的分歧。

有的人认为应该定危险物品肇事罪，有的人认为应该定重大责任事故罪。

笔者同意第二种观点，理由如下：

危险物品肇事罪是指违反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品的管理规定，在生产、储存、运输、使用中，由于过失发生重大事故，造成严重后果的行为。

重大责任事故罪是指工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工，由于不服管理、违反规章制度，或者强令工人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的行为。

尽管危险物品肇事罪和重大责任事故罪有诸多相似之处，但从张明楷教授对这两个罪名的表述中我们还是能看出两者之间的差别。

张明楷在《刑法学》一书中将危险物品肇事和重大责任事故都列在过失造成重大事故危害公共安全犯罪这一章节中，他将前者定为“危险物品管理责任事故罪”，将后者定为“违章作业责任事故罪”。

[1]从对这两个罪名的表述我们可以看出，危险物品肇事罪突出的是危险物品的管理责任；而重大责任事故罪突出的是违章作业发生事故的责任。

下面，我将从犯罪的主体、客体、主观、客观等四个方面对危险物品肇事罪和重大责任事故罪的区别进行具体的阐述：

一、从主体要件看

危险物品肇事罪的犯罪主体为一般主体。

从司法实践中案件情况看，主要是从事生产、储存、运输、使用爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品的职工。

但不排除其他人也可能构成本罪。

重大责任事故罪的犯罪主体为特殊主体。

1979年刑法规定的重大责任事故罪的犯罪主体是工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工。

这些单位既包括国家的，又包括集体的。

改革开放以后，随着个体经济的发展，个体经营户生产中因违章发生重大事故的案件开始增加，上述主体范围已不能适应现实情况，因此，1986年6月21日最高人民法院、最高人民检察院《关于刑法第114条规定的犯罪主体的适用范围的联合通知》中，将群众合作经营组织或个体经营户的从业人员也包括在重大责任事故罪的主体中。

对于群众合作经营组织和个体经营户的主管负责人，在管理工作中玩忽职守，致使发生重大伤亡事故，造成严重后果的，也应按刑法第114条的规定，追究刑事责任。

[2]另外1988年3月18日最高人民检察院《关于无照施工经营者能否构成重大责任事故罪主体的批复》指出，“无照施工经营者在施工过程中强令从业人员违章冒险作业，造成重大伤亡事故的，可以构成重大责任事故罪的犯罪主体。

”所以，根据以上的司法解释，重大责任事故罪的犯罪主体除了工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工以外，还包括群众合作经营组织或个体经营户的从业人员以及无照施工经营者。

二、从犯罪客体要件看

危险物品肇事罪和重大责任事故罪的犯罪客体都是公共安全，这里所说的公共安全既包括工厂、矿山、林场、建筑企业或其他企业、事业单位劳动者的生命、健康和重大公私财产的安全，也包括其他不特定多数人的生命、健康或者公私财产的安全。

危险物品肇事罪违反危险物品管理规定发生损害的行为可能发生在危险物品的生产、存储、运输、使用过程各阶段中的任何时候；重大责任事故罪违反生产安全的规章制度的行为只能发生在生产、作业活动中。

三、从主观要件看

危险物品肇事罪和重大责任事故罪在主观方面都表现为过失。

即行为人对造成的后果由于疏忽大意没有预见，或者轻信可以避免。

而对行为本身，既可能是无意之中违反，也可能是明知故犯，但均不影响罪名的成立，只是在量刑时可以作为一个情节予以考虑。

如果行为人对危害结果出于故意的心理状态，则可能构成其他危害公共安全的犯罪。

根据1986年7月4日最高人民检察院发言人就《关于刑法第114条规定的犯罪主体的适用范围的联合通知》所作的解答，企业、事业单位的职工和群众合作经营组织、个体经营户从业人员，没有经过培训，也没有经过技术培训，没有受到必要的安全教育，不了解规章制度，因而发生重大责任事故，行为人不负法律责任，应由发生事故的单位和经营组织、经营户有直接责任人员的负法律责任。

[3]

四、从客观要件看

危险物品肇事罪要求：

①具有违反危险物品管理规定的行为。

为了保障安全生产、存储、运输、使用危险物品，国家有关部门陆续颁发了《中华人民共和国民用爆炸物品管理条例》、《化学危险物品安全管理条例》、《放射性同位素与射线装置放射防护条例》、《中华人民共和国核材料管理条例》、《医疗用毒性药品管理办法》、《农药安全使用规定》等关于各类危险物品的管理规定，违反这些规定是构成危险物品肇事罪的前提条件。

②违反危险物品管理规定的行为，须在生产、存储、运输、使用的环节发生重大事故，造成严重后果的，才构成危险物品肇事罪。

在不同的环节，违反危险物品管理规定行为的具体表现形式也有所不同。

在使用方面，主要表现为不按规定的剂量、范围、方法使用，或者不采取必要的防护措施等。

[4]

重大责任事故罪要求：

①行为人必须具有违反规章制度的行为。

认定某人是否构成重大责任事故罪，首先应查明其是否具有违反规章制度的行为，没有违章行为不构成犯罪，具有违章行为就可能构成犯罪。

②行为人违反规章制度的行为发生在生产过程中并与生产有直接联系。

重大责任事故罪与失火罪、过失决水罪、过失爆炸罪、过失引起中毒罪等过失危害公共安全犯罪的主要区别，就在于违章行为发生在生产过程中并与生产有直接联系。

只有在生产过程中有违章行为，才可能出现责任事故。

劳动者虽然在生产过程中具有违章行为，引起严重的危害结果，但如果同其生产活动没有直接联系，仍然属于危害公共安全罪中的其他过失犯罪，而不构成重大责任事故罪。

③行为人违反规章制度的行为引起了重大伤亡事故，造成严重后果。

虽然有违章行为，但尚未造成重大伤亡事故，造成严重后果的，不构成重大责任事故罪。

从造成的结果看，本条规定了“重大伤亡”和“严重后果”两个标准，具备其一便构成犯罪。

根据1989年11月30日最高人民检察院印发的《人民检察院直接受理的侵犯公民民主权利人身权利和渎职案件标准的规定》，对重大责任事故罪的这两个标准作了量化规定。

重大伤亡，是指致人死亡一人以上，或者致人重伤三人以上的；严重后果，是指造成直接经济损失五万元以上的，以及经济损失虽不足规定数，但情节严重，使生产、工作受到重大损失的。

从以上分析我们不难看出，危险物品肇事罪和重大责任事故罪虽然同属过失造成重大事故危害公共安全的犯罪，它们的主观方面都为过失，都以发生严重后果为构成犯罪的必要条件，但它们是性质不同的两个罪：

①危险物品肇事罪的主体是生产、存储、运输、使用爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品的人员；重大责任事故罪的主体是企业、事业单位的职工；②危险物品肇事罪是一种特殊形式的责任事故罪，就其实质而言也是一种重大责任事故罪。

在生产中违反有关的危险物品生产安全的规章制度，发生重大事故的，与重大责任事故罪存在竞合关系，危险物品肇事罪是特别犯罪，重大责任事故罪是普通犯罪，按照特别法优于普通法的原则，应定违反危险物品管理规定肇事罪；③危险物品肇事罪违反的是危险物品管理规定，违反危险物品管理规定发生损害的行为可能发生在危险物品的生产、存储、运输、使用过程各阶段中的任何时候；重大责任事故罪违反的是关于生产安全的规章制度，违章行为只能发生在生产、作业活动中。

[5]

本案中，被告人付秀花由于未办理任何证照手续，属于无照施工经营范围，应适用最高人民检察院《关于无照施工经营者能否构成重大责任事故罪主体的批复》，认定其为重大责任事故罪的犯罪主体；付秀花指挥雇工非法采石爆炸作业的行为危害了包括被炸身亡的三名雇工在内的不特定多数人的生命、健康和公私财产的安全，符合重大责任事故罪的犯罪客体；由于付秀花并不希望事故的发生，对危害结果没有故意，所以其主观上应认定为过失；付秀花指挥三名雇工非法采石爆破作业的行为发生在生产过程中并与生产有直接联系，这一行为违反了关于生产安全的规章制度，同时造成了三名雇工被炸身亡的严重后果，其行为符合重大责任事故罪的客观要件。

综上所述，法院最后对本案被告人付秀花定重大责任事故罪。

淮安市人民检察院诉康兆永、王刚危险物品肇事案

公诉机关：

江苏省淮安市人民检察院。

被告人：

康兆永，男，30岁，山东省济宁市人，济宁市远达石化有限公司驾驶员，住济宁市任城区，2005年4月9日被逮捕。

被告人：

王刚，男，38岁，山东省宁阳县人，济宁市远达石化有限公司驾驶员，住宁阳县泗店镇，2005年4月9日被逮捕。

江苏省淮安市人民检察院以被告人康兆永、王刚犯危险物品肇事罪，向江苏省淮安市中级人民法院提起公诉。

起诉书指控：

被告人康兆永、王刚驾驶安装报废轮胎的拖挂罐体车，超限超载运输40．44吨液氯，途中因轮胎爆裂导致交通肇事，使液氯大量泄漏。

事故发生后，二人既不救助对方车辆的遇险人员，也不在现场设置任何警示标志，而是跑到现场附近的麦田里，王刚打电话报警，报警时未说明危害情况。

尔后二人在麦田里观望约3小时后逃离，次日下午向南京警方投案自首。

此次事故，造成485人中毒，其中29人死亡，一万余名村民被迫疏散转移，近9000头（只）家畜、家禽死亡，2万余亩农作物绝收或受损，大量树木、鱼塘和村民的食用粮、家用电器受污染、腐蚀，各类经济损失约2000余万元。

康兆永、王刚的行为，触犯《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第一百三十六条规定，构成危险物品肇事罪，请依法追究其刑事责任。

鉴于康兆永、王刚能投案自首，依法可从轻处罚。

公诉机关提交户籍证明等书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、报警电话录音视听资料、道路交通事故技术鉴定书、肇事车辆检验报告、被害人尸体检验鉴定结论、现场勘查笔录、现场图、照片及交通事故认定书、淮安市人民政府的“情况说明”等证据。

被告人康兆永对上述指控未作辩解，其辩护人认为：

1．尸体检验鉴定结论上没有死亡时间，不能说明29名被害人是在此次事故中死亡；淮安市人民政府“情况说明”中的直接经济损失只是估算数字，不能作为认定本案经济损失的依据。

因此，认定康兆永的行为造成特别严重后果，证据不足。

2．本次事故发生后，公安机关的接警人员未能问清楚事故的具体原因，以致不能及时有效地层开救助，并且在事故处理过程中又引发液氯二次泄漏，由此造成的特别严重后果，不应由康兆永承担罪责。

3．康兆永离开现场后，次日即投案自首，不存在逃逸行为。

综上所述，康兆永的行为虽然构成危险物品肇事罪，但后果不是特别严重，应当在三年以下量刑。

被告人王刚对上述指控未作辩解，其辩护人认为：

1．王刚在事发后能及时报警，客观上减轻了犯罪的社会危害性。

2．王刚在事发后投案自首，依法可以从轻处罚。

3．王刚平时表现好，犯罪后认罪悔罪态度较好。

请求法院对王刚减轻处罚。

淮安市中级人民法院经审理查明：

被告人康兆永、王刚均是山东省济宁市远达石化有限公司（以下简称远达公司）雇佣的驾驶员，均领取了危险货物运输从业资格证和道路危险货物运输操作证，具有从事危险品运输的专业资格。

远达公司经营化工产品和原料的批发、零售，由于不具备运输危险品资质，遂与济宁科迪化学危险货物运输中心（以下简称科迪中心）签订委托管理合同，将远达公司的危险品运输车辆和驾驶人员挂靠入户到科迪中心名下，从而取得运输危险品资质，但车辆和人员仍由远达公司经理马建国（另案处理，因危险物品肇事罪被判处有期徒刑六年）实际管理。

2005年3月28日上午，受马建国指令，远达公司驻南京车队队长张凤哲安排被告人康兆永、王刚驾驶鲁H00099号牵引车，牵引LJ-0065号拖挂罐体车，去山东省临沂市沂州化工有限公司（以下简称沂州化工公司）拖运远达公司销售给江苏钟山石化有限公司的液氯。

3月29日上午，王刚到沂州化工公司申请装货。

该公司负责销售工作的销售二部经理刘超和公司副总经理朱平书（另案处理，因危险物品肇事罪各被判处有期徒刑三年零六个月）违反LJ-0065号拖挂罐体车的核定载重量，批准为该车充装40．44吨液氯。

装车后，康兆永驾车、王刚押车，二人沿京沪高速公路由北向南行驶。

当日约18时40分，该车行至沂淮江段103KM＋525M处时，左前轮轮胎突然爆裂，致使车辆方向失控，撞毁中间隔离护栏，冲入对面上行车道。

LJ-0065号拖挂罐体车与鲁H00099号牵引车脱离，向左侧翻在道路上。

事发时，恰有山东临沂籍驾驶员马建军驾驶鲁Q08477号半挂车在上行车道由南向北驶来。

马建军紧急避让未成功，鲁Q08477号车车体左侧与侧翻的LJ-0065号拖挂罐体车顶部碰刮后冲下护坡，马建军被夹在驾驶座位中间，同车副驾驶马宇被摔出车外，后马宇帮助马建军转移至公路中间的隔离带。

碰刮中，LJ-0065号拖挂罐体车顶部的液相阀和气相阀脱落，罐内液氯大量泄漏。

被告人康兆永、王刚看到液氯泄漏后，立即越过高速公路的西边护网，逃至附近麦田里。

逃跑过程中，王刚用手机拨打“110”电话报警称：

“有辆装危险品液氯的拖挂罐体车，在京沪高速公路淮阴北出口南15公里处翻车。

”当晚，康兆永、王刚潜伏在附近的麦田观望现场抢险，约二三小时后逃离现场至淮安市区住宿，次日上午乘车逃至南京，下午向南京警方投案自首。

该起液氯泄漏事故，造成马建军、马宇及事故现场周边的淮阴区、涟水县大量群众中毒，其中马建军、张周氏等29人因氯气中毒死亡，王凯、严海浪等400余人住院治疗，陈兵等1800余人门诊留治，1万余名村民被迫疏散转移，并造成数千头（只）家畜、家禽死亡，大面积农作物绝收或受损，大量树木、鱼塘和村民的食用粮、家用电器受污染、腐蚀，财产损失巨大。

事后经公安部道路交通管理科学研究所对鲁H00099号拖挂罐体车轮胎爆裂原因进行鉴定，结论为：

1．该车长期在超载情况下行驶，轮胎气压高于标准压力，使轮胎刚性增大，胎冠中间部位凸出，与地面接触面积减少，受力增大，引起胎冠中央过度磨损，胎冠及花纹底部开裂，形成众多裂纹。

2．由于超载引起轮胎过度变形和轮胎气压升高，在行驶中随着轮胎内部温度的升高，轮胎帘线过度伸张，橡胶复合材料的物理特性连续遭到破坏；加上轮胎胎冠原有裂纹处应力集中，在交变载荷的重复作用下，应力超过材料的强度极限，开裂处产生逐渐扩大的破环，形成帘线与橡胶间的粘着失效，胎肩与胎冠处产生部分脱空现象，行驶中脱空部位温度过高，帘线负荷能力下降，导致帘布层折断，胎冠和胎肩爆裂。

3．左前轮紧贴爆裂胎冠及胎肩的帘布层断裂的端头较为整齐，属突然爆裂所致，而其余帘布层帘线的断裂端头均发粘、发毛且卷曲，呈明显碾压所致。

4．该车使用的左右前轮、第二、第三轴左后轮的轮胎花纹深度以及磨损程度，均不符合GB7258-2004国家标准，且未达到同一轴轮胎规格和花纹相同的要求。

该车使用存在严重交通安全隐患的报废轮胎，行驶中发生爆胎是必然现象。

淮安市公安局交通巡逻警察支队京沪高速公路大队对交通事故责任作如下认定：

康兆永驾驶机件不符合安全技术标准的车辆运输剧毒化学品且严重超载，导致左前轮爆胎，罐车侧翻，液氯泄漏，是造成此次特大事故的直接原因。

王刚作为驾驶员兼押运员，对运输剧毒化学品的车辆安全行驶负有重要监管职责，却纵容安全机件不符合技术标准且严重超载的剧毒化学危险品车辆上路行驶，是造成此次事故发生的又一直接原因。

事故发生后，康兆永、王刚逃离现场，应共同负事故的全部责任。

上述事实，有以下证据证实：

1．机动车驾驶证、危险货物运输从业资格证、道路危险货物运输操作证以及被告人康兆永、王刚的供述，证实康兆永、王刚有危险品运输的专业资格，被远达公司雇佣，从事危险品运输工作。

2．马建国、张凤哲、荣宗太、郜忠伟、杜本元的证人证言笔录、化学危险货物运输车辆委托管理合同，证实远达公司的危险品运输人员和车辆挂靠在科迪中心，实际由马建国经营管理。

3．远达公司、沂州化工公司及科迪中心的营业执照、远达公司与江苏化建的液氯买卖合同、道路运输经营许可证、剧毒化学品购买凭证和运输通行证等书证，被告人康兆永、王刚的供述以及马建国、张凤哲、刘超、朱平书、施建国、沈守超、丁胜等证人的证言笔录，证实远达公司从沂州化工公司购买液氯销售、运输到南京的情况。

　4．行驶证、拖挂罐体车使用证、液氯计划单、包装单、检斤单、代销货发票、提取代销货发票记录、照片以及刘超、朱平书、王艳红等证人的证言笔录、被告人康兆永、王刚的当庭供述，证实LJ-0065号拖挂罐体车充装介质为液氯，最大充装重量为30吨，2005年3月29日LJ-0065号拖挂罐体车实际装载40．44吨液氯。

5．“110”接警单、王刚报警电话录音、南京市公安局交通管理局第七大队情况说明以及被告人康兆永、王刚的当庭供述，证实2005年3月29日下午，康兆永驾驶并由王刚押运的拖挂罐体车行驶至京沪高速路淮安段时，因左前轮胎爆胎而发生交通事故，导致液氯大量泄漏；康兆永、王刚在现场附近的麦田观望，王刚仅用电话报警，没有留在现场救助对方车辆上的人员和协助警方进行事故处理，直至次日下午到南京警方投案。

6．被害人马宇的陈述笔录，证实马建军驾驶的货车与对面车道上冲过来的车辆相撞，已方车辆冲下路边护坡，后马建军与自己均被对方拖挂罐体车泄漏的气体毒害，马建军中毒死亡，当时对方车辆无人前来救助，自己因被救护人员及时送往医院抢救才脱险。

7．交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片以及证人宋剑峰的证言笔录，证实事故现场位于京沪高速公路沂淮江段103KM＋525M处，鲁H00099号牵引车左前轮胎爆裂泄气，牵引车与拖挂罐体车脱离，拖挂罐体车左侧翻在上行车道，罐顶部液相阀、气相阀脱落，液氯泄漏；鲁008477号解放半挂车冲入公路护坡，车上装载的空液化气钢瓶散落在护坡及边沟。

8．公安部交通管理科学研究所出具的道路交通事故技术鉴定书，认定鲁H00099号车左右前轮、第二、三轴左后轮使用的轮胎均为报废轮胎，发生爆胎是必然现象。

9．淮安市公安局交巡警支队京沪高速公路大队出具的交通事故责任认定书，认定被告人康兆永、王刚违反《道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第三款规定，共同负事故全部责任。

10．淮安市锅炉压力容器检验研究所出具的检验鉴定报告，证实LJ-0065号拖挂罐体车顶部的气相与液相阀根部与罐体连接的螺栓断裂，阀门脱落，造成罐体敞口，氯气大量泄漏。

11．法医检验鉴定结论及照片、公安机关和有关村委会出具的被害人身份证明、被害人唐广庭、宋宝国、赵龙广、刘琴、冯林、徐敏军、张中军、唐广国、周成虎等人的陈述笔录、医院病程记录等，证实马建军、张周氏、唐爱国等29名被害人因氯气中毒死亡，唐广庭、宋宝国、赵龙广等人中毒后到医院救治。

12．淮安市人民政府的“情况说明”，证实此次液氯泄漏事故造成的直接经济损失和相关群众人身及财产损失的情况。

13．淮安市价格认证中心出具的价格评估报告、交通事故车损估价鉴定结论书，证实鲁008477号车损为64532元、石油液化气钢瓶损失为57541．5元。

以上证据经质证、认证，足以作为认定本案事实的根据。

《刑法》第一百三十六条规定：

“违反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品的管理规定，在生产、储存、运输、使用中发生重大事故，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。

”在控辩双方一致确认被告人康兆永、王刚的行为已经触犯《刑法》第一百三十六条规定的情况下，本案争议焦点是：

康兆永、王刚的行为造成的后果属于严重还是特别严重?

淮安市中级人民法院认为：

本案涉及的危害社会后果，是道路运输过程中的交通事故导致液氯大量泄漏造成的。

液氯，是《危险化学品名录（2002版）》中列明的剧毒危险化学品。

依照《刑法》第一百三十六条规定追究行为人的刑事责任，首先应当看行为人是否实施了违反管理规定的行为，其次看违反管理规定的行为与危害后果之间是否存在因果关系，再次看危害后果的严重程度。

本案发生于2005年3月29日，当时与道路运输液氯行为相关的法律和管理规定，有《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）、《中华人民共和国道路运输条例》（以下简称《道路运输条例》）和《危险化学品安全管理条例》。

《危险化学品安全管理条例》第三十五条第一款规定：

“国家对危险化学品的运输实行资质认定制度；未经资质认定，不得运输危险化学品。

”第三十七条第一款规定：

“危险化学品运输企业，应当对其驾驶员、船员、装卸管理人员、押运人员进行有关安全知识培训；驾驶员、船员、装卸管理人员、押运人员必须掌握危险化学品运输的安全知识，并经所在地设区的市级人民政府交通部门考核合格（船员经海事管理机构考核合格），取得上岗资格证，方可上岗作业。

”第二款规定：

“运输危险化学晶的驾驶员、船员、装卸人员和押运人员必须了解所运载的危险化学品的性质、危害特性、包装容器的使用特性和发生意外时的应急措施。

运输危险化学品，必须配备必要的应急处理器材和防护用品。

”被告人康兆永、王刚分别领取了危险货物运输从业资格证、道路危险货物运输操作证，证明二人了解道路运输液氯的安全知识，有从事道路运输液氯的专业资格，同时也证明在道路运输液氯的过程中，必要的应急处理器材和防护用品都随车配备。

《道路交通安全法》第二十一条规定：

“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。

”第二十二条第一款规定：

“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。

”第三款规定：

“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。

”《危险化学品安全管理条例》第四十三条第一款规定：

“通过公路运输危险化学品，必须配备押运人员，并随时处于押运人员的监管之下，不得超装、超载，不得进入危险化学晶运输车辆禁止通行的区域；确需进入禁止通行区域的，应当事先向当地公安部门报告，由公安部门为其指定行车时间和路线，运输车辆必须遵守公安部门规定的行车时间和路线。

”根