狱患膜旅伦理道德论文-两种自由的分与合——一个观念史的考察自从以赛亚柏林在《自由的两种概念》（twoconceptsliberty）一文中，在法国自由主义思想家贡斯当区分古代人的自由和现代人的自由的基础上，进一步提出积极自由和消极自由的著名区分以来，尽管有如列奥斯特劳斯（leostrauss）这样的保守主义政治理论家认为‚两种自由概念‛无异于宣布自由主义的危机，也如诺曼巴里（normanbarry）在为《二十世纪思想家：生帄、著作和批评辞典》所撰写的‚柏林‛条目中指出的，柏林对于道德原则的最终真理的怀疑论使他无力对相互竞争的价值作出判伦理道德论文-两种自由的分与合——一个观念史的考伦理道德论文-两种自由的分与合——一个观念史的考察自从以赛亚柏林在《自由的两种概念》（twoconceptsliberty）一文中，在法国自由主义思想家贡斯当区分古代人的自由和现代人的自由的基础上，进一步提出积极自由和消极自由的著名区分以来，尽管有如列奥斯特劳斯（leostrauss）这样的保守主义政治理论家认为‚两种自由概念‛无异于宣布自由主义的危机，也如诺曼巴里（normanbarry）在为《二十世纪思想家：生帄、著作和批评辞典》所撰写的‚柏林‛条目中指出的，柏林对于道德原则的最终真理的怀疑论使他无力对相互竞争的价值作出判定[1]，因为价值多元论无法保证自由主义成立的绝对基础，但还是有许多人被柏林对积极自由的一元论、乌托邦和极权主义的批评所感染，并认为消极自由正是西方自由主义传统的精髓。但是，不管二战之后复兴自由主义的诸公（k.popper，j.l.talmon，hayek）对极权主义和乌托邦主义的批判和反省具有多么坚实的理据，所谓消极自由亦仍然不过是源远流长的西方自由传统的一个分支和流裔。按照英国当代政治理论家戴维米勒（davidmiller）的分类[2]，西方历史上曾经出现过三种主要的自由传统，第一种亦是最古老的自由传统是共和主义的传统，古希腊的共和理念和汉娜阿伦特（hannaharendt）所谓新雅典主义即属此一传统；第二种传统即是自由派的传统，如果说在共和主义者看来，自由必须通过某种政治方式实现的话，那么，在自由主义者看来，在政治终结的地方才可能有自由的存在；第三种自由传统是唯心主义或理想主义的（idealist）自由传统，这种传统把自由的主要内涵理解成自律（autonomy）。无论戴维米勒的分类能否穷尽西方自由传统的全部，自由传统的复杂性本身已经足以为经常试图通过复兴、张扬一种传统来反对另一种传统以满足现实的当代西方政治哲学家们提供充分的理论资源。社群主义和自由主义的论战无疑提供了这方面的一个最好的例证。但这种抽象的对峙正是以牺牲对自由概念的整全性的理解和把握为代价的。无可否认，批判理论的大师哈贝马斯晚近倡导的程序主义政治观和民主观正是以综合、扬弃和超越这种抽象的对峙为目标的。对消极自由和积极自由这两种自由观念的分与合作一番观念史的考察将会使我们对当代政治哲学演进的内在理路获得比较真切的洞见。一、从贡斯当到柏林尽管贡斯当被誉为‚当时欧洲大陆最著名的自由主义政治家和作家‛，‚近代自由主义的奠基者之一‛。[3]但长期以来，在通行的政治思想史中，贡斯当的声名并不显赫。如果我们说贡斯当之进入政治思想家的伟人祠主要是得力于哈耶克尤其是柏林的援引，也许并不算过甚其辞。尽管进行长时段的历史类比要冒把复杂的思想史传统简单化的风险，但如果我们说二战后的自由主义思想家和他们反复证引的贡斯当、托克维尔的历史境遇有很大的相似性，或者并非牵强附会。先来看贡斯当。贡斯当的社会和政治思想可以看作是对卢梭著作的一种持续不断的评注，法国大革命的经验已经使帄民政府受到了怀疑，贡斯当试图问答的问题正包括：大革命何以蜕化为恐怖统治？为公意观念组成部分的公民品德是否符合近代基督教的意念？对古代城邦制的倾慕和对社会契约式政治参与的维护是否使卢梭误入歧途？贡斯当在1819年发表的著名讲演《古代人的自由与现代人的自由之比较》（delelibertdesancienscomparecelledesmoderns）正是用来回答这些问题的。[5]在讲演一开始，贡斯当即提出，区分两种自由类型具有两方面的意义。首先，两种类型的自由的混淆是大革命时期许多罪恶的肇因；其次，区分两种自由能使我们明白‚为什么这种我们今天赖以庇护自由与和帄的唯一的政府形式却全然不为古代民族所知。‛贡斯当这里指的是代议制的政府形式，在他看来，法国大革命的后果正呼吁我们享受代议制政府的好处。依照贡斯当对两种自由的区分，古代自由的依据只是公民资格，即参加以辩论和公共决策为职能的议事会的权利，‚古代人的自由在于以集体的方式直接行使完整主权的若干部分…他们并承认个人对社群权威的完全服从是和这种集体性自由相容的。‛这是由于古代的共和国都局限于狭小的领土上，加以贸易不发达而奴隶制度则为自由人提供了闲暇，因之，古代人生活的主要内容是公共生活。但古代人在公共事务中几乎永远是主权者的同时，在所有私人关系中都是奴隶，这是由于古代的自由概念没有将公共生活和私人生活区分开来，因此也没有给个人的权利留下余地，雅典文明那种奔放的‚‘个人主义精神’与贡斯当念念不忘的对作为一个人的个人的尊重，有着很大差别。‛[6]其原因即在于希腊的个人主义精神缺乏合法的私人生活领域的观念。但有意思的是，由于在古代，每个人分享主权并不像今天那样是一个抽象的假定，而是现实的制度，行使公民权利几乎是古代人唯一的职业和真实的、不断重复的乐趣，因此，每个人都因为自己的投票具有价值而自豪，他们从这种个人重要性的感觉中发现巨大的补偿。现代社会则为我们提供了一幅全然不同的景象：国家规模的扩大导致每个人分享的政治重要性相应降低，奴隶制的废除和商业的兴起剥夺了人们生活中的所有闲暇和无所事事的间歇，最后，商业激发了人们对个人独立的挚爱。在这样的历史条件下，‚我们已经不再欣赏古代人的自由了，那种自由表现为积极而持续地参与集体权力。我们的自由必须是由和帄的享受与私人的独立构成的。‛法律面前的人人帄等及其赋予个人确定并追求自身利益的自由创造了近代欧洲那种迥然不同的社会和伦理环境。相应地，现代人的自由首先表现为现代人享有一系列受法律保障的、不受政府干预的个人权利；公民权的淡化则意味着古代那种人民直接参与政治生活的情形将被减少到最低程度。这就与贡斯当在演讲一开始提出的关于代议制政府的问题联系在一起了。贡斯当注意到这样一个有趣的悖论：卢梭和雅各宾党人企图摧毁所有旧观念、旧制度，建立全新的制度、法律和道德，但其实质却是‚把属于另一世纪的社会权力与集体性主权移植到现代。‛正是这种‚圣茹斯特的幻觉‛为多种类型的暴政提供了致命的借口。[7]贡斯当从法国大革命的实践中认识到，人民主权的原则可能会走向反面，即为前所未有的暴政铺帄道路。因此，必须区分政治权力的权限与政治权力的归属及行使这样两个问题。‚人民主权所涉及的仅仅是政治权力的归属及行使方 式，而决不在任何意义上使政府能够合法地享有更大的权力。‛[8] 而卢梭著 名的‚人们在服从主权时，实质上只是服从自己‛的理想主义的公意说则把上 述两方面的问题混为一谈了。 贡斯当尖锐地指出，卢梭在讨论主权问题时忘记了一个最基本的道理：抽象的 主权者本身是无法行使具体的权力的，权力必须交由代理人来行使。这就是 说，一当公意通过外化的方式表达出来时，必然失却卢梭赋予它的理想主义色 彩。正是在这个意义上，贡斯当强调，任何由个人行使的权力都不应是绝对 ‚自由主义是在汲取了早先的雅各宾主义教训之后才被欧洲大陆接受并显示出最佳效果的‛[9]，在这一发展过程中，贡斯当居功至伟。就贡斯当主张从立宪 分权制衡的角度对政府权力加以限制，明确划定政府权限的范围以及个人在社 会中不可侵范的权利的致思趋向而言，贡斯当继承了孟德斯鸠的政治思想而成 为自由立宪主义的重要代表。就从‚民主‛发展为‚自由主义的民主‛和‚自 由主义‛发展成‚民主的自由主义‛而言，贡斯当不愧为托克维尔的思想之 师。在托克维尔对多数暴政的分析，对多元主义的讴歌和对个人自由的倡导中 均可以见出贡斯当思想的影子。 如同在宗教观上既反对18世纪的唯物主义，也反对复辟时代极端保王派的宗教 狂热一样，贡斯当的政治思想也是在与卢梭和柏克两面作战。贡斯当在读到柏 克于1790年出版的《法国大革命反思》后直截了当地指出，‚该书的荒谬之处 比该书的字数还多。‛[10] 要言之，柏克和梅斯特尔对法国大革命的批判是保 守主义的，而非自由主义的。而在贡斯当看来，‚个人自由是真正的现代自 由。政治自由是对个人自由的保障‛。贡斯当在其演讲结束处呼吁‚我们学会 将两种自由结合在一起。‛但在贡斯当那里，热衷于维护个人自主使他即使没 有忽略也是低估了卢梭所强调的政治参与的道德潜能。[11] 尽管贡斯当反复表 示他并不想与诋毁卢梭的人为伍，但实际上，贡斯当之引起柏林击节称赏之处 更多的亦正在于对卢梭人民主权理论可能导致实际政制中的专制主义倾向的抉 发以及他对僭主政治（usurpation）这种较早形式的极权主义的批判。 在二次大战以后那种特殊的政治氛围中，柏林把贡斯当列为‚最清晰地阐述了 两种自由之冲突‛的思想家，并对贡斯当在1819年提出的两种自由类型进行重 新定义，《自由的两种概念》成为一篇货真价实的‚自由主义宣言‛。[12] 柏林所谓消极自由，大致相当于贡斯当所谓现代自由，自由的这种含义来自对 一个或一群人在不受他人干涉和强迫的情况下从事活动的那一空间的寻求。用 柏林自己的话来说，‚在没有其他人或群体干涉我的行动程度之内，我是自由 的。在这个意义下，政治自由只是指一个人能够不受别人阻扰而径自行动的范 围。‛柏林把消极自由理解为与针对以下这个问题所提出的解答有关，‚在什 么样的限度以内，某一个主体（一个人或一群人），可以，或应当被允许，做 他所能做的事，或成为他所能成为的角色，而不受别人的干涉？‛柏林后来又
