📝案情概述

  2020年5月11日，北京知识产权法院对优酷诉深圳蜀黍科技（“图解电影”APP运营方）一案（点击“阅读原文”查看裁判文书）做出终审判决，认定被告使用影视剧截图、单纯介绍剧情的行为，侵犯了原告所享有的作品信息网络传播权，未认可被告“合理使用”的抗辩。

根据被告相关介绍资料显示，被告所运营的图解电影APP是一款高清在线图文电影解说软件，只需10分钟即可了解一部电影的内容。

  本案中，图解电影APP于2017年上传了原告《三生三世十里桃花》影视剧第一集中的截图共计382张，播放次数约7万次。

  一审法院综合涉案剧集知名度、市场影响力被告侵权时间及点播次数等因素，酌定赔偿金额为3万元，最终二审法院驳回了被告的上诉，认可了一审法院的观点。

著作权法第二十二条规定了12种合理使用的情形，使用者可以不经著作权人同意，其中包括“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”，本案被告亦援引该法条作为抗辩。

  可以说，本案判决最大的亮点在于，一审法院对上述合理使用的情形做了清晰的诠释和界定，尤其对于规范短视频时代的相关传播行为，具有鲜明的指示作用。

📝法院观点
  首先，法院就被告将他人类电作品（以类似摄制电影的方法创作的作品）进行截图制作图片集这一行为性质进行了分析，以明确其是否属于提供该类电作品的行为。

  法院认为，著作权法第十条第（十二）项规定的“以有线或者无线方式向公众提供作品”的行为，不应狭隘地理解为向公众提供的是完整的作品，因为著作权法保护的是独创性的表达，只要使用了作品具有独创性表达的部分，均在作品信息网络传播权的控制范围。涉案剧集是连续动态的影视画面，而涉案图片集是静态图片，虽然两者表现形式不同，但判断是否存在提供作品的行为，关键需要考察涉案图片集是否使用了涉案剧集具有独创性的表达。

    本案涉案图片集过滤了涉案剧集的音效内容，截取了涉案剧集中的382幅画面，其截取的画面并非进入公有领域的创作元素，而属于涉案剧集中具有独创性表达的部分内容，因此，提供涉案图片集的行为构成提供作品的行为。

  因此，被控侵权行为通过网络在线方式，使公众可以在其个人选定时间和地点获得涉案图片集，该行为落入涉案剧集信息网络传播权的控制范围。在此基础上，法院进一步阐释了为何被告的这一行为不属于著作权法意义上的“合理使用”。

  其次，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十一条规定：“使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。”法院认为，上述条款规定了合理使用的构成要件。
  影评类作品往往不可避免地介绍影视剧作品本身，并再现影视剧作品部分画面，以进行有针对性的评述。但本案中，涉案图片集几乎全部为原有剧集已有的表达，或者说，虽改变了表现形式，但具体表达内容并未发生实质性变化，远远超出以评论为目的适当引用必要性的限度。

  蜀黍科技公司抗辩称，按照一般类电作品每秒24帧计算，涉案图片集仅“引用”了原作品0.5%的画面内容。但合理引用的判断标准并非取决于引用比例，而应取决于介绍、评论或者说明的合理需要。根据查明的事实可见，提供涉案图片集的目的并非介绍或评论，而是在当今“快餐文化”的背景下，通过三百多张图片集的连续放映，迎合用户在短时间内获悉剧情、主要画面内容的需求，因此上述使用目的并非评论性引用。

  关于被诉行为是否影响该作品的正常使用。本案中，涉案图片集分散地从整部作品中采集图片，加之文字解说对动态剧情的描述，能够实质呈现整部剧集的具体表达，包括具体情节、主要画面、主要台词等，公众可通过浏览上述图片集快捷地获悉涉案剧集的关键画面、主要情节，提供图片集的行为对涉案剧集起到了实质性替代作用，影响了作品的正常使用。

  关于被诉行为是否不合理地损害著作权人合法权益。由于涉案图片集替代效应的发生，本应由权利人享有的相应市场份额将被对图片集的访问行为所占据，提供图片集的行为将对原作品市场价值造成实质性影响。虽蜀黍科技公司认为涉案图片集部分提供的行为对原作品具有“宣传效果”，但从市场角度，以宣传为目的与以替代为目的的提供行为存在显著区别——就涉案图片集提供的主要功能来看，其并非向公众提供保留剧情悬念的推介、宣传信息，而涵盖了涉案剧集的主要剧情和关键画面，在一般情况下，难以起到激发观众进一步观影兴趣的作用，不具备符合权利人利益需求的宣传效果，损害了权利人的合法权益。

  因此，蜀黍科技公司提供涉案图片集的行为已超过适当引用的必要限度，影响涉案剧集的正常使用、损害了权利人的合法权益，不属于合理使用。

📝标杆作用明显

  当今短视频时代，视频制作难度、成本大大降低，但传播范围却愈加广泛，尤其在各大社交平台上，活跃着大量影视评说类账号。

  这些账号发布的内容，大都是直接截取自影视剧的图片和片段，配以剧情解说，播放量极其可观，其中亦不乏数百上千万粉丝的大号。正是凭借如此巨大的播放量和粉丝数量，很多此类影评账号想必也获得了可观的商业利益——利益面前，平台方也选择睁一只眼闭一只眼。

  但以该案的裁判标准来看，上述所谓的影评账号，本质上大都属于视频版的“图解电影”，因而也不属于对相关影视作品的合理使用，而是确确实实的侵犯作品信息网络传播权的行为，恐遭索赔。