如何看待道德绑架行为？你怎么看这种现象？
今天小编在微博上看到了个帖子“如何看待道德绑架行为？”道德绑架问题小编相信我们多数人都遇到过，最常见的就应该是“让座问题”了吧？我们先来看看网友们遭遇的道德绑架吧。
图片来源：@挑战神回复
小编也总是遇到各种道德绑架，但是让小编记忆最清楚的是：在小编初中的时候（小编的初中是个私立学校，同学们家庭的经济水平都还不错），汶川发生了地震，死伤无数。那么大个事儿大家应该都记得。那个时候全世界都在募捐，包括我们学校也不例外。但是，我们学校要求的是人人实名制捐款。也就是说，以班级为单位，以“姓名+捐款金额”的形式来募捐。当时在我们学校募捐之前，小编的家里已经自愿捐献了一万多的金额，所以父母说：咱们捐的不少了，既然学校有要求你就再意思意思捐200吧。我说好。
募捐开始第一天，班长就捐了2000元，班里的一个班委，家里给了他1500来捐款，发现不如班长捐得多，在班里找老师借了500元，然后又翻出一毛钱的零钱，最后在捐款名单里自豪光荣的写下他的大名和捐款金额，成为了当天捐款金额第一高——2000.1元人民币。攀比捐款，不讽刺吗？
当然，有人乐意多捐，也有捐个50、100的同学。被我们班主任一通骂：你们看看隔壁班捐了多少？这样你们有面子嘛老师有面子吗？这是要全校念出来的啊！老师也捐了1000呢，你们捐50好意思吗？全班每个人至少捐200！只能多不能少！没钱的找我借！
筹款结束后，学校学生处主任当着全校师生的面宣布了捐款金额最多的班级及每个班捐款最多的个人，并给他们颁奖，搞了好大的阵仗。他们是榜样，捐款少的同学没颜面。
小编本以为这件事儿就那么过去了，不！想得美！
本着博爱、奉献的精神，我们学校特去汶川重灾区接了一批孩子来感受北京师生的爱意。这帮孩子都是在地震中失去了父母的可怜人。将在我们学校跟我们一起学习一段时间。但就是听起来很善意的一件事儿，又给我们造成了不小的道德绑架。
来我们学校的孩子们，并不像我们想的没有从伤痛里走出来整天苦哈哈的。我们看到的画风是这样的：
上课：
老师：他们多可怜，你们搬桌子去两边，让他们在最好的位置听课。
我想：这些孩子虽然年纪和我们差不多大，但是课本不一样吧？而且就上两周课，没有连续性，为什么不是直接一列一列插进来坐而一定要让中间？
吃饭：
校领导：你们吃饭去那边的区域，这边的区域都给他们。
结果就是一共没多少的汶川孩子占了我们半个学生食堂，我们想吃饭排队难占座难。并且汶川孩子们每顿吃的都是学校领导们在外面订购的精品美食。我们在食堂的这边苦哈哈的排队打饭，汶川孩子们在另一边吃香喝辣，大肆喧闹。
生活：
汶川孩子：你手机不错！我没用过那么好的手机！给我玩吧！你零食很好吃！给我买吧！
我想：帮助你们的确是我们应该的，但是强盗逻辑是不对的，毕竟他们要东西借东西不是说：可以把什么什么借我玩吗？而是直接抢。你应该的。
我们想，苦逼的日子也就两周，忍忍没什么的！
问题来了......
在孩子们即将离开我们学校之际，老师跟我们说：“他们要走了，我们总得送点东西对吧？你看看你们一个个的穿双鞋都阿迪耐克的，也得给他们买双好鞋吧。这样吧，你们每个人捐500块钱给他们买鞋吧。”
我：？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
在让我们同情他人之前，能不能也想想我们也只是初中生，我们捐出去的每一分钱都是家长给的！
然而最后我们还是捐了......
这就是小编遇到的最严重的道德绑架。大到上述情况的道德绑架，小到大一刚开学，同宿舍的穷同学借了我我自己都没用过的新笔记本电脑三个月死活不还，锁在自己柜子里。她说，因为我家买不起。你家买不起就是霸占我自己都没用过的电脑三个月的理由吗？？？最后就算小编脾气再好，还是把电脑拿了回来。当然到后来她还有偷用（因为小编不锁柜子）......小编干脆把电脑设了密码。其他舍友也说自己吃的用的，只要他们不在，就总有人吃、有人用，而我们宿舍周末不回家的只有那么一个来自外地的舍友......因为我们没有证据，也一直没有捅破。这种事情已经突破了道德绑架，变成偷盗了吧？
我们的社会道德绑架极多。“我弱我有理”、“你那么有钱你就该捐款并且要捐很多”......罗尔被采访时也对大众进行了很恶心人的“道德绑架”：“你们都不管我的女儿！只关心我到底有多少钱！你们一点爱心都没有！”
“道德”一词的存在目的在于个人的修身养性与精神发展，并进而形成群体性的“宽容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，没有任何强制性和规范性，是一种对模糊的“善”与“美”的渴望与追求，扎根于人的本性之中。且不论社会对“道德底线”和“道德临界点”的所在并没有一个很好的定性——“道德底线” 一词本身概念极其模糊，哪怕一个人跨越了“道德底线”，但凡他的行为还在法律范畴允许之内，其行为就可以被接纳和理解。仅有对逾越法律底线的行为，社会才能够比较客观地评价其行为为“错误”。但在一般情况下用“个人道德标准”或是毫无明确定性的所谓的“社会道德标准（公共善）”，即“道德底线论”对没有违背法律法规的行为进行的道德批判(例如对“不给老弱病残让座”进行批判），从根本上即是“道德绑架”。所以，正因为“道德”本身并不存在“义务”属性，“道德义务”一词犯了逻辑上的错误，本身不应存在。
伪道德主义由于把政治义务与道德义务、不同的道德标准混在一起，难以在国家与社会间划出一条边界。而道德虚无主义则拒斥公民社会的道德基础。在当下中国，它们实际上可以推杯换盏，称兄道弟。
首都公益
喜欢我们的亲人们请长按左侧二维码，识别关注~
北京慈善义工
热爱慈善，关注义工，请识别关注！返回搜狐，查看更多
责任编辑：