于欢案 舆论让司法机关重新审视正当防卫的条件

关注微信公众号“法律学人圈”，了解更多法律相关资讯。传播法律文化，分享法律资讯。法律学人圈打造最具权威的法律短期培训，法律学历提升的交流平台。

案件回顾

2016年4月14日，女企业家苏银霞被11名催债人长达一小时的凌辱之后，杜志浩脱下裤子，用极端手段当着苏银霞儿子于欢的面污辱苏银霞。22岁的于欢摸出一把水果刀乱刺，致4人受伤。被刺中的杜志浩自行驾车就医，却因失血过多休克死亡。2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。于欢不服，提起上诉。2017年6月23日上午9时，山东省高级人民法院在该院第22审判庭公开宣判上诉人于欢故意伤害一案。法院认定其刺死1人行为于欢的行为属于防卫过当，不构成故意杀人罪，不构成自首，原判认定故意伤害罪正确，但量刑过重，判处有期徒刑五年。

于欢被判处于欢无期徒刑后，引发了公众的质疑。大众认为，法律应该惩罚的是杜志浩们，而不是于欢们。

于欢案改判了，很多人高呼这是舆论战胜法治的胜利，是舆论推动了一审错误判决的纠正。也有人说，于欢案是被民意裹挟了，法律的失败。

舆论的胜利不在于纠正一审的判决，而在于让司法机关重新审视正当防卫的适用条件。

于欢的行为确实具有防卫的性质，但是一审法官在当时的情况下作出那样的判决，很难说是一个错案。我国司法实践中，对正当防卫的适用向来是非常严格的，有的省每年认定构成正当防卫或者防卫过当的刑事案件只是个位数，甚至只有寥寥几个。

一方面，是法律对于正当防卫有严格的适用条件的限制，防卫意图、防卫起因、防卫时机、防卫对象、防卫限度等多重限制，其中防卫时机要求正当防卫时，不法侵害“正在进行”也就是说，在坏人拿刀刺向你的那一瞬间，你需要准确判断，迅速反击，夺刀毙敌，一击致命，这个才属于正当防卫了。考不考验感应速度呢？

另一方面，正当防卫的案件往往都造成了对方的死伤，被害方的往往要求惩治被告人的情绪很是激烈，法院认定正当防卫，还要顶着维稳的压力，加之正当防卫本就条件苛刻，所以让法院“排除万难”认定正当防卫，真是难上加难。所以法院往往会选择认定被害人有一定过错，给行为人从轻量刑，但不认定正当防卫或防卫过当。

在这样的背景下，一审法官面对于欢造成一死两重伤的后果，只量刑无期徒刑，其实就是遵循了以上原则，因被害方有过错，给予了从轻的量刑，但未认定正当防卫。

而让一审法官跳出这种立法和司法的背景，直接认定于欢属于防卫过当，作出有期徒刑五年的判决，在当时的情况下，几乎是不可想象的，是不具有“期待可能性的”。

此次，山东高院负责人表示，于欢的行为是否具有防卫性质，是本案法律适用的焦点之一，也是诉讼各方争议、社会公众关注的核心。二审认定于欢的行为具有防卫性质，主要有以下考虑：

一，案发时存在对于欢母子的不法侵害情形。杜志浩等人在较长时间里对于欢母子实施了限制人身自由的非法拘禁行为、侵害人格名誉的侮辱行为和对于欢间有推搡、拍打、卡项部等肢体行为。

二，不法侵害正在进行。当于欢母子欲随处警民警离开接待室时，杜志浩等人将二人拦下，并对于欢推拉、围堵，在于欢持刀警告时仍出言挑衅并步步逼近，对于欢的人身安全构成了威胁。

三，于欢具有防卫意图。于欢在实施捅刺行为前进行了警告，在杜志浩言语挑衅并逼近时才实施捅刺行为，且仅对围在身边的人进行捅刺，可见其行为主要是为阻止对方实施侵害。

四，防卫行为针对的是不法侵害人。被刺死的杜志浩和被刺伤的严建军、程学贺、郭彦刚均参与实施了限制于欢母子人身自由的不法侵害行为，杜志浩还直接实施了侮辱于欢母子等不法侵害行为。

所以，舆论风暴最大的作用不是纠正判决，而是带来了司法机关和公众对正当防卫适用条件过严的重新审视，是改变了司法的背景，从而才能产生出二审防卫过当的判决，这才是舆论真正胜利的地方。从近年来舆论一次次推动立法、司法的进程看，我们看到了公众舆论对于法律体系完善和法治进步的积极意义。但是舆论和舆情也是双刃剑，有时也会被误导，提出错误的观点，甚至不当影响法官的判决。返回搜狐，查看更多