从方舟子到公知大V,我们如何能在众多的知识信息中找到大象

我一直认为这是个瞎子摸象后的时代，知识很多，信息也很多，摸象的人很多，得出信息的也很多，然而睁开眼看清这世界的却没有一个，我们只能凭感觉判断其信息是否合理。原因是在众多的信息或知识中，我们能感觉到矛盾之处又能感觉其关联的所在。

知识和信息太多的今天，理清知识或信息的关联却是一块模糊地带。在今天的教育中，如何在信息的混杂下能过全面的视角分解问题的片面性，然后拼凑出一个大象，恰是我们所缺失的。

如同薛定谔的猫，打开了猫是死的是活的，都是一定的，但我们是无从知道，在打开之前谁动了手脚。不同的时间打开的结果却是不同的，得出不一样的信息，如何在这种不一样的信息中找到真相，才是我们需要的。

知识或信息的片面性误导，会使人们产生盲目的从众性，加上先入为主和固守的本能，以及信息片面性容易引发其个人的偏激或群体性的短视暴行。比如宗教的产生，极端思想的暴行。

任何一个人都会对未知的信息产生本能的了解欲望，特别是那些我们知道并感兴趣的一些，我们渴望了解的更全面，比如粉丝对一个明星的关注，或是对某个信息动态的关注。

在很早的时候，我的同学曾告诉一个名词---信息不对称，今天才发现并非仅是信息不对称，而是信息的不全面，在这个信息片断充斥的时代，任意组合的信息片段就会对缺乏全面视角的人产生误导和偏激。

在看了方舟子的科普文章和言论，及其评论下面的狂热粉丝，深刻感受到这种片段信息所产生的误导性的强烈。

实际上所有方的文章和言论都是各促片断信息的组合而产生错误的导向。单纯顺着其思路，你会发现很有道理，但跳出去后就感觉不是那么回事了。随意再举二个例子，以作范例，重点的是全面性的视角认知。

如在《转基因会破坏环境吗》中，其中所有的观点都是片面性论述，如下面一段：抗虫害转基因作物分泌的毒性蛋白，除了毒死特定的害虫，有没有可能也毒死其他生物？我们给作物转入抗虫害基因是为了抗害虫，例如培育抗虫害转基因玉米是为了保护玉米不让害虫吃，但是如果这种玉米的花粉飘落到周围的杂草上，那些不算害虫的昆虫，比如说珍贵蝴蝶的幼虫在吃杂草时把玉米花粉也吃进去，会不会把它们也毒死了呢？如果会的话，转基因玉米的花粉就可能会对生态环境造成一定的破坏。1999年，有一项研究说杂草上的抗虫转基因玉米花粉会毒死蝴蝶的幼虫，这个结果到现在还被那些反对转基因的人士一再引用。其实后来更多、更精确的研究发现，前面的这项研究结果是不成立的，发布那个结果的科学家也改变了看法。

这段你能看出什么问题么？实际上方根本没有给出合理和明确的解释，只是在混淆，会不会把他们毒死？即没有解释也没有数据实证，只是拿一个1999年的一项研究来说事，模糊概念。什么后来更多，更精确的研究发现，是怎么回事，根本没提。这篇文章其他的例子都是差不多如此，这里不多言。

再举一个例子，在其《究竟什么是转基因》中最后一段：有些反对转基因食品的人对这种说法很不以为然，他们说，你可别说得那么肯定，不能完全排除食物中的基因被人体吸收、利用的可能性。但是不要忘了，食物中本来就有成千上万个基因。如果存在食物中的基因会被人体吸收、利用的可能性的话，我们不应该仅仅担心人体会吸收、利用了被用来做转基因的那个基因，也应该担心人体会吸收、利用了食物中成千上万个其他的基因。因为所有基因的化学成分完全一样，如果人体有可能吸收、利用某个外源基因，也就可能吸收、利用其他外源基因。那样的话，我们吃任何食物，都有可能被转了基因。那么我们吃米饭，是不是要担心我们的基因被大米的基因给转了？吃猪肉，是不是要担心被猪肉的基因给转了？既然我们在吃其他食品时从来就不担心里面的基因会跑到我们体内，为什么偏偏要担心转基因食品呢？

这里能看是方是怎么在混淆概念了么？前面他用化学成份，核酸来证明基因不会对人产生影响，后面又用自然食物的概念来混淆反证，既然自然食品可以为什么转基因食品就不一样呢？依然同上面一样，根本就没有明确的答案，只是在绕概念。基因就主要的特征是其信息性而非化学性。所以他是不能百分百肯定基因是没问题的，所以他用自然食品的概念来类比转基因食品，你看如果存在基因信息问题，那么自然食品中也会有，自然食品你们都吃为什么不能吃转基因食品呢？自然食品同转基因食品的异同在那，他没有明确，（这里不解释这二者之间的不同,这并不是一篇反转基因的文章）

这样的类型的混杂概念的文章到处到是，很多的时候给出的信息是不全面或有删减的。如果我们缺乏认知的全面性，就会误入片段的偏差和偏激。

所以在今天，我们会总是会感觉某些人的偏激，觉得他的观点非常幼稚，但是他却异常认真的相信自己掌握的就是真理。如同成年人看小孩子的言行那般。而随着小孩子的成长，认知的角度扩大，回头再看也会觉得幼稚。

瞎子摸到的是他片面的真理，就他而言那是对的，但是处于全局则就是笑话。返回搜狐，查看更多