第七届全国十佳公诉人暨全国优秀公诉人业务竞赛专家点评条分缕析——

点评提要钩玄 招招破题释疑

9月26日上午，第七届全国十佳公诉人暨全国优秀公诉人业务竞赛第六天，大赛邀请专家评委对参赛检察官在竞赛中的表现作现场点评。

清华大学法学院教授劳东燕进行现场点评。

北京大学法学院副院长车浩进行现场点评。

参赛检察官在点评现场认真聆听并记录。

置身于9月25日傍晚的“揭榜”现场，除了看得到的欣喜，还有些许可感的落寞，毕竟能够坐在这里又谈何容易。26日一大早，参赛检察官们带着一寻究竟的期待，来到4天前笔试时的考场，静心聆听专家条分缕析的点评——第七届全国十佳公诉人暨全国优秀公诉人业务竞赛进入专家点评环节。

“华安、李立的行为不构成抢劫罪，构成盗窃罪。”当听到最高人民检察院第一检察厅副厅长张晓津公布这起刑事检察业务笔试中设局“抢劫案”的正确定性时，多位参赛检察官纷纷拿出纸笔记录。

吉林省舒兰市检察院第一检察部员额检察官左玉文对该案十分感兴趣。“我比较好奇关于李伟行为的定性，考试结束后曾与伙伴们热烈讨论，却未达成一致意见。”对此，出题组进行揭秘：“是开放式答案。无论选手回答是盗窃罪还是抢劫罪未遂，只要论证清楚，均给予设定的分值。”

令参赛检察官们感到耳目一新的是，北京大学法学院副院长车浩教授在点评这起由笔试“延续”至论辩的案例时，从“被害人同意的意思表示说和意思方向说”角度对李伟行为的定性进行了分析。不少参赛检察官与左玉文一样，发出了“特别开阔眼界”“理念更新很重要”“刑法理论和实践是密不可分的”等感慨。

记者采访了解到，关于李伟行为的定性，由于争议较大，考试结束后，出题组就确定评分标准专门听取了清华大学法学院教授张明楷和车浩的意见。听到这一细节介绍，多位参赛检察官流露出了赞许的目光。

“在模拟案卷中，我们设计了24个监督项目采分点，从答题情况看，得分率仅次于第二部分。”张晓津透露，案例设置突出问题导向，将全国检察机关使用侦查监督平台发现的前20个、10类常见违法违规侦查行为作为监督项目写入卷宗，同时选择了对证据收集调取要求最严格、实践中问题比较集中的毒品案件，要求撰写补充侦查提纲。

海南省三亚市城郊检察院第二检察部副主任吴直榜认为这个考点设置很贴近实务。“‘捕诉一体’后，退回补充侦查提纲可以有效保证案件质量，降低案-件比，因此，着重进行考察很有必要。”

对于模拟法庭论辩环节，清华大学法学院教授劳东燕在点评时表示，“外行看热闹，内行看门道。办案检察官要学会抓住案件争议的关键点。”她以刑事检察业务答辩涉及的一起案件为例，“该案关键点包括兑换券是否属于财物、利用程序漏洞是否可视为财物占有人同意财物交付、是否利用经管财物的职务便利等要点，要抓住争议的关键点展开思考与论证，才不会手忙脚乱。”

专家点评结束后，多位参赛检察官纷纷感慨，“知道了自己的差距有多大”“十佳公诉人竞赛果然‘货真价实’”……

但凡比赛，总有胜负，难免落寞，但弥足珍贵的是懂得收起落寞，继续孜孜以求。他们努力过，也还在努力着。

（摄影：程丁 钟心宇 视频：张颖轲 常颖）