临床研究在不同维度有不同的分类，这些维度经过了组合就形成了我们常见的各类研究类型。对医生来说，了解各类临床研究的特点和应用条件是合理设计临床研究的第一步。

接下来让我们用一张图来解释临床研究的分类

观察性研究 VS 实验性研究

大家经常被“干预”这个词汇所迷惑，不知道什么情况算是有干预的研究，什么情况是观察性的研究。例如，临床中对高血压患者使用不同的降压药物进行治疗，我们收集某医院2个月内接受常规临床治疗的所有患者，比较不同药物间疗效和安全性的差异。这里面是否存在上面所说的“干预”呢？对患者使用药物治疗是否是我们所说的“干预”呢？

我们认为这并不是“干预”，因为在上面举例的研究中，研究并未影响患者的常规诊疗，而仅仅是对患者的用药情况、疗效、安全性进行观察和记录，因此属于观察性研究。从这个例子我们能看出，所谓的干预，并不是简单地指对研究对象是否采取了干预措施。干预是指人为的给予研究对象某种特定的暴露，从而便于观察其结局有无差异。这种干预会造成研究对象接受或有可能接受某种处理，这种处理与不参与研究时接受的机会不同。例如，如果上述例子中，我们随机抽取一部分观察患者进行服药指南，并进行每日服药提醒，从而对比给予指南/服药提醒的患者和一般患者疗效及安全性的区别，这就变成了一个有了“干预”的试验性研究，其干预措施就是指南/服药提醒。

观察性研究：暴露？结局？谁先谁后？

在观察性研究中，我们按照暴露与结局的获取差异，将研究大致分成了三类。

当我们仅收集一个时间截面的数据时，此时我们能收集很多信息，当然既包括暴露也包括结局。但是由于我们收集本身的特点，很多因素并不能被明确为是暴露因素。比如我们收集了某一天来门诊例行开药的高血压的患者，测量了他们的血压情况，并询问了他们目前在服用的药物。按照常识大家会认为，在例子中药物是暴露，血压情况是结局。但是因为这是一个横断面研究，我们并不知道到底是因为患者用了某种药物所以血压控制的不理想；还是因为这名患者血压难以控制，所以医生才用了某种药物。在这里，我们是同时获得了可能的暴露于结局，但是并不能确定谁才是暴露。我们能做的也仅仅是建立一种关联，为进一步研究提供线索。

而当我们先知道结局，翻过来去寻找不同结局患者的暴露因素时（如基于某一时间点的结局，回溯患者是否具有某些危险因素），这时的研究就是病例对照研究。病例对照研究的一大特点是，我们是从结局回追暴露，因此我们只能得到出现结局与未出现结局这两类患者的暴露情况。比如，在上面的研究中，我们同时询问了患者是否吸烟超过5年，此时我们能够获知两个情况：a.血压得以控制的患者中有多少人吸烟；b.血压未合理控制的患者中，有多少人吸烟。从这个信息我们不难看出，在病例对照研究中，我们虽然能够基本明确谁是暴露（发生在前面的），谁是结局。但是我们仍然没法直接知道，如果一个人暴露于某因素的时候，他发生结局的机会是多少（比如，如果一个吸烟的人发生了高血压，我们无法直接告诉他血压控制不理想的机会）。此时我们就借用了另一种方法来表示这个暴露因素的效应，也就是OR值，从而近似的推测暴露的效应。总之，病例对照研究仅能大致推测哪些是暴露，但不能完全肯定；同时病例对照研究无法计算出暴露后发生结局的真实机会。

而如果在一个观察性研究中，我们一开始就只收集暴露情况，这样就能明确暴露因素是发生在前面的了。经过一段时间的观察，我们看看暴露与否是否会影响结局的发生。这种研究我们称为队列研究。经过前面的介绍，我想不用多说，您也能理解队列研究的优势了。队列研究能更明确的确定暴露与结局的因果关系，得到暴露与否时患者真实的结局发生率，并计算出RR值。缺点当然也有，就是研究周期长、耗费大。

真实验与类实验：随机、对照、盲法

如果展开来说，实验性研究的分类并不简单。但是最基本的分类只有一个，就是是否是“真实验”。所谓的真实验，说白了就是真真正正的实验，排除了所有能看到的影响因素，只对某一个已知因素展开研究。真实验的确认方法也很简单，在临床研究中只需要看三点：是否正确的进行了随机分组、是否选取了合理的对照、是否采用了盲法。当答案都是“是”的时候，我们基本可以认定这是一个真实验。当然，如果缺了其中的几条，但形式基本相似，我们就可以把它定义为类实验。

研究中的时间线

病例对照研究、队列研究、实验性研究都有各自的时间线。其中队列研究还能够按照时间线进一步细分，根据研究开始时资料是否已经被收集了，可以划分为回顾性队列研究、前瞻性队列研究和双向队列研究。

对于上图中的队列研究，所谓回顾，就是研究开始时所有的暴露和结局都已经发生了，研究者直接收集了现成的数据；而前瞻则是研究者线采集了暴露，然后再静等结局的发生。而图中未绘出的双向则是指，研究开始时暴露已经发生了很久，甚至已经有一部分人出现了结局，研究者回顾性的收集了一部分数据后再静等其他人出现结局。