美联储究竟是政府机构还是私人银行

美联储究竟是政府机构还是私人银行

美联储是美国的中央银行

所谓中央银行是国家中居主导地位的金融中心机构，是国家干预和调控国民经济发展的重要工具。

事实上主要资本主义国家的中央银行在早期阶段都是私营性质的：作为英国央行的英格兰银行是在1694年由英国皇室特许苏格兰人威廉 · 彼得森等创办；作为法国央行的法兰西银行是在1800年1月18日由银行家让·德康特勒和让·德佩雷戈在拿破仑的支持下创办的私人股份公司……然而央行毕竟不同于一般的商业性银行：央行的主要职能并非像一般的商业性银行那样承担资金融通业务，相比之下央行更多是承担调控国民经济的职能，负责制定并执行国家货币信用政策，独具货币发行权，实行金融监管。

正因为央行独特的职能地位使后来很多国家都对央行进行了国有化改革：1946年1月1日法兰西银行被国有化；同年英格兰银行由工党政府收归国有……

作为我国央行的中国人民银行成立于1948年11月，其职能地位是中华人民共和国国务院的组成部门，也就是说中国人民银行是国务院领导下的政府机构，具有和一般的商业性银行完全不同的性质。在世界范围内央行的国有化改革可以说是大势所趋：如今欧洲资本主义国家尽管绝大多数企业都是私营性质，但涉及国计民生的央行一般还是由国家管理，相比之下相比之下作为美国央行的美联储就显得比较独特了。

自从《货币战争》一书流行开来后很多人认为美联储是独立于美国政府的私营银行。

那么事实果真如此吗？其实作为美国央行的美联储从诞生之日起关于身份定位问题就没扯清楚过，事实上连美国人自己都说不清这究竟是一个政府机构还是私人银行。

国家需要一个庞大而稳定的体系来支撑国家运作

美国独立战争时期法国、荷兰、西班牙等欧洲列强都为美国提供了大量援助，而这些援助并非所有都是无偿援助，其中有相当一部分是通过贷款的方式提供的，独立后的美国为此背负了7700多万美元的各种债务。

也许有的朋友一看这数字就想笑：如今人家的债务已高达22万亿都不在乎，这7700多万小意思啦。要知道美国独立是在18世纪末19世纪初，距今已有两百多年。大家不妨回忆一下十年前的物价水平和今天相差多少，那么两百多年前的7700多万美元要放在今天该是个什么概念呢？当时的联邦政府一看到这7700多万美元的账单就头疼。

按说最该头疼的就是直接主管财政工作的财政部长，然而当时的财政部长汉密尔顿却表现得灰常淡定。汉密尔顿一上任就公开表态：债务如果操作得当将会是福音！他在任内基本上是拿美国政府7700多万美元的债务当魔方玩的。汉密尔顿先跟各位债主们表态：不是哥们我赖账啊。只是我现在实在是没钱，您老就是打死我也还是没钱还您，不过您要是再借我点不就有钱还您了嘛。

现在我们设身处地想象自己是当时美国政府的债主，那么是不是很有想大嘴巴抽人的冲动啊？见过耍无赖的，没见过这么不要脸的——旧的债还没还，居然想借新的，是不是给你脸了？

汉密尔顿没挨大嘴巴子，事实上他有一套完整的逻辑：如果我能保证还清本金并让你赚到利息，那么你借不借？这时债主们一掂量合计：反正打死这家伙也还不出钱来，你既然能保证连本带利还我，那就看你咋折腾呗。但借钱有一个先决条件就是你美国政府需要有很好的借款信用，不准空口白牙乱许诺。这下思路理清了：要还债就需要先借债，而要借债就要先建立信用，要建立信用就必须使美国政府拥有稳定的收入和金融体系。

在汉密尔顿看来：自己必须建立一个庞大而稳定的体系使债务不仅不会成为拖累美国发展的负担，反而成为支撑国家运作的福音。他首先要做的就是建立一个全国性的银行，从而统一并稳定货币，为政府储备联邦基金提供保障，还能为商业活动提供贷款和资金。

汉密尔顿这个动议一提出就引发了争议。众所周知美国是一个联邦制国家，因此在美国协调联邦政府和各州政府的权力就是一个大问题，尤其是在运行机制尚不成熟的建国早期历史上这就表现得更明显了。

汉密尔顿的动议一开始是被国会否决的，当然反对者提出了他们的理由：这样一个全国性银行比其他银行有更多竞争优势，会造成它在私营银行业务上的垄断；这样一个全国性银行超出美国宪法规定的联邦政府权限；更为关键的是成立全国性银行会削弱各州政府的权力。在美国的建国逻辑中联邦政府的权力是各州让渡出来的，可想而知主张维护州权的人士对汉密尔顿关于全国性银行的动议是不会欢迎的。

尽管后来汉密尔顿力排众议于1791年在费城成功建立了美国历史上第一个全国性银行——美国第一银行，但国会只批准第一银行经营20年。20年的期限届满后第一银行必须获得国会的重新批准才能继续存在。

结果20年期限届满后两派政治势力围绕央行的争议依然激烈，以致于央行停办了4年。

1812年第二次美英战争爆发后美国经济陷入混乱的状态，大家感觉还是需要有一个央行对全国经济进行约束和总揽，于是1816年第二合众国银行再次获得试运行20年的权限。这时美国国内围绕央行的争议依然是激烈的，反对派只是同意央行试运行20年。

此后美国经历了长期的自由金融时代：这一时代是不存在一个统一的中央机构管理全国性金融业务的。在各个商业金融机构没出现危机的时候中央银行似乎是可有可无的。但是遇上金融危机时如果没一个统一的金融机构对全国金融秩序进行规范和管理，那么国民经济很容易崩溃。20世纪初美国金融行业就出现了严重的危机，于是又有人开始提议成立一个类似中央银行的机构。

美国联邦储备系统的诞生源自猎鸭俱乐部聚会

20世纪初的美国大量新兴工业崛起，创业机会很多，投机的创业者更多。

1906年金融投机吸引到美国的资本总额达到了5亿美元，美国信贷机构投入的资金约为3亿美元。

这种热钱投机的结果就是泡沫，而泡沫总是会碎的。

1907年10月纽约一半的银行贷款都被押在信托投资公司的各种股票债券上，此时金融市场已岌岌可危。随着美国第三大信托公司即将破产的传闻甚嚣尘上，一时间惊恐的投资者彻夜排队在信托公司门口要求撤资，银行业手忙脚乱催收贷款。到处都要钱，到处都没钱，货币紧缩，借款利息飙涨，股市在一片混乱中停盘。

当时的纽交所主席不得不上门请当时首屈一指的大财团当家人J·P·摩根出面挽救危局。

摩根果然能量非凡：他通知全球主要的银行家火速赶来开会。16分钟后摩根就向美国金融界宣布：他的系统开闸放水。

1907年这次经济危机是资本主义世界几次重大危机之一，而在美国几乎是靠摩根一人之力将美国从金融系统崩溃的边缘拉回来的。事实上摩根所掌控的金融系统在1907年金融危机中所起到的就是央行的作用。

1910年11月22日摩根又邀请了一大群富豪在位于佐治亚州的哲基尔岛的猎鸭俱乐部聚会。这可以说是一次神秘的聚会：俱乐部提前撤换了所有服务人员，任何记者都不准接近这里，连受邀嘉宾都是使用假名登上一辆私人名义租下的火车前往该地。在随后的一周时间内人们赫然发现：诸多政界和金融界的大佬们消失得无影无踪，后来人们才知道他们都被摩根请去打鸭子了。

这些人名义上是去打鸭子度假，可实际上他们是在讨论关于央行的问题。这些大佬们知道联邦政府与各州政府的权力博弈使各州对中央银行是极为敏感的，于是他们决定新成立的机构不使用“美利坚中央银行”这样具有刺激性的名称，而是将其命名为美国联邦储备系统。

这些大佬也知道中西部居民对华尔街的财团大佬们是有些不满情绪的，于是他们在华尔街大财团之外从全国各地找了12家银行来共同组建这个系统，连总部都设在华盛顿，这样看起来和纽约华尔街似乎没任何关系。

1913年12月23日新上任的威尔逊总统签下了参议院刚通过的联邦储备法案，至此美国联邦储备系统（简称美联储）正式诞生。

美联储的身份定位问题依然是个谜

如今美联储的一举一动无时无刻不牵动着世界经济的神经，在经济界美联储主席的地位甚至能压过美国总统。然而在经过上百年的发展后美联储的身份定位问题依然是个谜。

在阴谋论的观点中美联储是金融寡头把持世界经济的工具，而与之针锋相对的观点则认为美联储是稳定美国乃至世界金融市场的力量。其实大家争来争去也很难得出一个准确答案，因为连美国人自己都不清楚美联储究竟是一个政府机构还是私人银行。

早在1939年就有一个国会议员提出：美联储旗下的12家会员银行是由诸多商业银行所控制的，这些商业银行还持有美联储的股份，所以本质上应该是私营性质的。随之而来的一个问题就是：既然美联储本质上是一家私营性质的银行，那么美联储大楼自然不属于美国政府的公共建筑，按理就该缴纳私有建筑必须缴纳的地方财产税。

国会议员和美联储之间的争执很快被哥伦比亚特权的税务工作人员得知，于是他们给美联储寄去了税单。美联储方面的应对之举是派代表给税务人员上课：美联储是独立于美国政府的一个政府部门。这逻辑听起来似乎很复杂啊，看来有必要捋一捋。美联储的主要组成部分为联邦管理委员会、12家联邦储备银行、联邦公开市场委员会。其中这12家地方联邦储备银行并不属于美国政府，而是由4000多家商业银行组成的私营机构。而这些地方联邦储备银行行长也会代表各区参加联邦公开市场委员会的会议。

事实上美国总统的确无权干涉美联储的事务，但美联储的决议也不是自己关起门来拍脑袋决定的，而是代表着大多数地方联邦储备银行的意见。

美联储一开始的设计体系就体现了话语分散的特点

在美联储一开始的设计体系中就体现了话语权分散的特点：美联储主席和12家银行的董事由美国总统提名任命，但无罢免权。总统提名后经国会确认通过才能上任。

美国是一个三权分立型国家：立法权由议会掌握，行政权由政府掌握，司法权由最高法院掌握。

美联储的权利来自掌握立法权的国会，负责制定美国的货币政策，所以美联储不需要听命于掌握行政权的总统差遣。

从职能方面来看：美联储所承担的是货币发行和对金融机构监管的职能，这与其他国家的中央银行并没区别。

美联储一个鲜明的特征就是独立：事实上美联储既不需要顺从于美国总统，也并非像阴谋论中所言是华尔街财团的工具，这就是一个独立个体。正是这种独立性导致在美元的发行问题上美联储是独立于美国政府的。

说白了美国发行多少货币是由美联储独立做出的决定，美国政府是无权让美联储发行货币的。然而这是否说明美国的货币不属于国家呢？

事实上美国具有典型的大社会小政府特征：在美国很多社会公共事务并不是通过政府完成的。

这可能和东西方之间的文化差异有关：东方国家在社会生活层面基本上是一种集群生活状态，在这种生活状态下政府对老百姓社会生活的干预力度是比较大的，而人们在处理各种纷繁复杂的社会问题时的第一反应也是找相关的政府职能部门，这点即使是在实行西式选举制度的日、韩、印等国也是一种普遍现象。

然而西方国家的社会生活状态更多的是一种自治生活状态——大量纷繁复杂的社会事务不是由政府职能部门解决的，而是由群众自发组织的各种民间协会解决的。

在美国政府并不能完全代表整个国家，美联储作为美国的中央银行是受到诸多制约的：美联储必须接受来自美国国会的监督，还必须在美国建立起来的经济政策框架下工作，这也保证了美联储必须和美国的经济工作需要有一定程度的适应。

美联储在职能上以管理全国的金融秩序为主要目标，但在决策上又具备相当的独立性

美联储在职能上是以管理全国的金融秩序为主要目标，是不同商业性银行的非盈利机构，但在决策上又具备相当的独立性。

这是引起关于其身份定位问题的最大争议：美联储承担的是社会公共职能，但在运作模式上旗下的12家会员银行又是私有制。

有人认为美联储是美国的一个独立政府部门，有人认为这是一家私人银行。

事实上美联储的身份本就是模棱两可的。其实这种争议产生的根源还是在于传统的东方思维对我们的影响：其实这种承担社会公共职能而又具有独立地位的组织并非只有美联储。

美国红十字会作为全球最大的救援组织之一承担的是灾民救援和应急防备的职能，但却不是美国政府的下属机构。这种利用民间组织处理社会公共事务在美国其实是比较常见的，只不过由于美元的强势地位才使美联储格外引人瞩目。

我个人倾向于认为美联储是一个独立于美国政府的非官方机构，但这并不意味着美国的货币发行权不属于国家，而是因为在美国这种大社会小政府的国情下政府本来就不完全代表国家。

事实上美国的国情注定央行只能是非官方机构：在联邦制的美国一直都存在联邦政府与各州政府的权力博弈问题，正是这种博弈导致在美联储之前的美国第一银行、第二银行两次关于央行的尝试均以失败告终，事实证明具有官方背景的中央银行是会引起各州政府的反感的。一个受联邦政府控制的中央银行显然不是各州所乐于见到的，从某种意义上而言：联邦政府无权干涉美联储独立发行货币也是一种权力博弈制衡的结果。

回到我们上文提到的哥伦比亚特权税务人员和美联储的争议事件：双方的官司打了好几年都是公说公有理婆说婆有理，税务局和美联储感觉自己都快被绕晕了。

后来税务局找到了一份证据：1935年美联储花75万美元跟美国政府买地盖大楼时是签了交易书的。

试问美联储如果是政府部门，那么联邦政府为什么要签个合同卖地给自己呢？

最后美联储12家银行签订新契约：将这栋美联储大楼的产权转让给美国政府，他们只是在其中公办。这个事件可以说坐实了美联储模棱两可的地位。