科学家大部分是唯心论，还是唯物论者？为什么？

唯物与唯心是欧陆理性主义哲学下面的两个分支，欧陆理性哲学又是从经院哲学实在论发展出来的。

可是，还有从唯名论（反实在论）发展出来的英国经验主义哲学呢？科学本来叫自然哲学，是沿着唯名论、经验论、怀疑论这条路线发展起来的。

这两条路线格格不入，到黑格尔时期，科学就从哲学中分裂、独立出来了。

所以科学不能简单地归为唯物或唯心。

站在我们国家的马克思主义唯物论视角来“硬分”的话，唯名论-科学那条路线上的奥卡姆、培根、伽利略、洛克、牛顿、拉普拉斯大约算唯物论；贝克莱、休谟、马赫、爱因斯坦以及后来的现代科学家大约算唯心论。

这里面有哲学家，也有科学家，单论科学家的话，爱因斯坦之后的科学家都算唯心论，爱因斯坦之前的科学家都算唯物论，马赫除外。

和爱因斯坦同时代的科学家，之前倒向唯物论，之后倒向唯心论。如果他们能早点觉悟，至少狭义相对论就没爱因斯坦啥事儿了。

爱因斯坦批评恩格斯的自然辩证法是众所周知的，他还说黑格尔哲学是醉汉的胡言乱语，说康德的先验哲学阻挠了科学思想的发展。

爱因斯坦明确表示休谟、马赫的哲学思想给了他很大的启发。而休谟、马赫的思想又可以追溯到贝克莱、奥卡姆的威廉这些前人。所以，哲学是可以指导科学的，不过得分谁。科学本来就是哲学的一个分支——自然哲学。

完全讲清楚要写成哲学史了。之前写过一个回答，凑合看吧：

基本上可以说，科学家中唯心论还是唯物论者都很少。

首先，如果说是作为科学家的科学家 - 也就是说，当他们仅关注科学理论的时候，他们既不是唯心论也不是唯物论，因为科学和“唯心/唯物”这样的哲学概念是两个不同的体系。科学并不讨论、甚至在某种程度上还排斥（例如逻辑实证主义和证伪主义对科学的看法）这类本体论问题。你没办法把科学家划归唯心/唯物的哪一个阵营，就好像你不会问出类似“猴子大部分是乔木还是灌木”这样的问题。

如果说这个问题有意义，只能是把科学家看作是“正在做哲学思考的科学家”。科学家们当然会有一些哲学观念，只有当我们忘掉他们作为科学家的身份，去考虑他们的哲学观念的时候，我们才有可能说他们是唯*主义。那么这个问题问的，其实是，“科学训练对一个人的哲学偏好有什么影响？”。毫无疑问，科学训练是会对一个人的哲学观念产生重大影响的，但是你难以用非黑即白的“唯*主义”划分他们，你以为的科学家是这样的：

而实际上他们是这样的：

而最终，当他们从哲思中醒过来，进入到科学家的工作状态之后，绝大多数的科学家会是这样的：

更重要的是，科学家们的哲学观念，它们之间的激烈冲突，往往是在科哲意义上的，例如：

• 科学实在论vs科学反实在论；
• 主观诠释vs客观诠释；
• 自然主义vs历史主义；
• 数学柏拉图主义vs形式主义；

这样的列表还可以有很多。但是大家基本上不会用本体论意义上的唯心/唯物给自己贴标签（正如高赞 @kant 所言，现在即使是哲学家，也很少有人给自己贴这样的标签了）。有意思的是，在现代科学里面，比较极致的实在论（如果我们认为实在论与唯物论比较相近的话）者，往往有着很强烈的数学柏拉图主义倾向 - 而这是我们课本中认定的唯心主义。

选取17世纪一个特殊的截面，莱布尼兹是唯心论者，笛卡尔是二元论者；相比之下那时的唯物论者是伽桑狄、霍布斯，这两组人物，谁对科学贡献比较大？

这个情形在当代依然有回响，特别是仅限于“数理科学”而不是一般而言的科学。在Susan Blackmore的《对话意识》一书中也有提到。Susan把对意识可不可还原这个基本态度问题分成team A和team B这两个阵营，而很多有数理科学背景的人更倾向于认为意识不可还原（如R Penrose，D Chalmers）

科研工作者告诉你，大部分科学家都是骗子。

也不说是骗子，他们很擅长说正确的废话。

他们不唯心也不唯物，他们唯sci。

只要能发SCI，他们什么都能做得出来。

针对这个问题，我凭借粗浅的印象简单的作个回答，供参考，欢迎补充：

一、首先，我们要明确以下两点：

1、你所问的科学家是何种概念？

科学在历史上有一个漫长的流变过程，其具体形态在不同的历史时期是截然不同的。最广义的科学，即人类对自然界的好奇和探索，可以追溯到古希腊时代，但那个时代的“科学”（实际应该叫自然哲学）和现代科学的形态差异巨大，而现代科学的范式是由近代的科学革命确立的。职业科学家的出现更晚，要等到大概19世纪，形成科学共同体，才逐渐的出现现代意义上的职业科学家团队。早期科学家的身份非常模糊，在古希腊，科学、哲学、宗教、神秘学之间是有密切联系的，很难严格的区分开来，比如毕达哥拉斯就同时是数学家、哲学家和宗教家。即使到了近代，许多著名的学者也是百科全书式的人物，他们同时即是科学家也是哲学家，比如笛卡尔和莱布尼兹。科学可以看成是哲学的一个子集，直到后世才逐渐的分离出来，成为一个个专门的学科。所以，我不知道你所问的科学家究竟是何种概念，因此，下文中我也不再做细分，只从最广义的科学家的概念来回答你的问题。

2、“唯物唯心”与科学研究的关系错综复杂，不能简单的一一对应。

教科书上所说的“唯物论还是唯心论”解决的是思维和存在何者为第一性的问题，是对世界本原问题的不同回答。这个问题和一个人能否成为科学家，能否从事科学研究，科学研究水平如何？并没有直接的关系。特别是在现代科学范式已经确立的情况下，科学家已成为一种具备专业技能的职业，他在从事科学研究时，其实并不需要纠结自己的世界观是“唯物论还是唯心论”，因为这并不影响他的科研工作。

当然，科学研究也并不是说和“唯物论或唯心论”这样的哲学理念真的全无关系，只是这个关系十分复杂，必须要从整个科学史和哲学史的角度来把握，不能简单的一概而论。而就哲学史而言，我们当然可以将哲学家划分为“唯物主义者”和“唯心主义者”。但这种区分往往过分简单，会忽略了许多更加细节的哲学问题，对一个哲学家的评价还是要着眼于其整个哲学体系，而不是进行简单粗暴的划分。

即使一定要划分，直接分为“唯物论”和“唯心论”两类也过于简单了。

即使以最粗浅的分法，“唯物论”至少可以分为四类：

1、古代朴素唯物主义。

2、18世纪法国唯物主义或机械唯物主义。

3、费尔巴哈的人本学唯物主义。

4、马克思的历史唯物主义和辩证唯物主义。

这几种唯物主义差异很大，不少人认为自己信奉的是马克思的唯物主义，实际上他们并不理解马克思基于辩证法和人的实践活动发展出的“新唯物主义”，他们所理解的只是机械唯物主义（“旧唯物主义”）罢了。真要说起来，马克思的唯物主义，相比于机械唯物主义，反而更接近黑格尔的唯心主义。

“唯心论”具体而言有很多种，简单区分至少可以分为两类：

1、主观唯心主义。

2、客观唯心主义。

这种划分同样也是极简单的，比如客观唯心主义就有很多种。我们一般把信奉上帝存在的都看成是客观唯心主义，但不同的哲学家对上帝的理解截然不同，彼此间其实差异巨大。

二、在明确了上述两点的基础上，我们可以对各个时代的“科学家”进行一个粗略的划分，看看他到底是“唯物论”还是“唯心论”。

（1）古希腊

古希腊时期的“科学家”实际应该叫自然哲学家。

泰勒斯是西方哲学之父，也是自然哲学之父，他提出“水是万物的本源”，以他为代表的米利都学派都是以某种自然物作为万物的本源。他们应该算是古代朴素唯物主义者。

恩培多克勒提出“四根说”。德谟克利特强调“原子论”，他们也算是古代朴素唯物主义者。

毕达哥拉斯，到巴门尼德，再到柏拉图，存在着一条古代形而上学的发展脉络。毕达哥拉斯提出数本源说，大概可以算是客观唯心主义者。柏拉图提出理念论，也算是客观唯心主义者。

亚里斯多德是古希腊哲学的集大成者，也是百科全书式学者，相比柏拉图，他有更多经验主义色彩，但一定要算的话，大概也算是客观唯心主义者。

（2）中世纪

中世纪的教会知识分子已经开始研究诸多科学问题了，从这个意义上说，大概也算是广义的科学家，但他们都笃信基督教，因此无论是实在论者，还是唯名论者，都可算是客观唯心主义者。以托马斯阿奎那为代表的实在论是中世纪教会的官方意识形态，而唯名论则一定程度上开启了近代科学和哲学的转型。从这个意义上说，大概唯名论和后世的科学研究在思想史发展的脉络上会更接近一些。

（3）近现代

近代是西方思想的重要转型期，在科学上发生了科学革命，现代科学的研究范式正式确立下来。在哲学上出现了认识论转向，分为英国经验论和欧陆唯理论两条脉络，最终在康德那里进行了综合。

英国经验论有一个从唯物主义向唯心主义转变的过程。早期的经验论者偏向于唯物主义，晚期的经验论者偏向于唯心主义。因为将经验主义的原则贯彻到底，必然导向唯心主义。

早期经验论者，培根、霍布斯，大体算是唯物主义者。培根是近代唯物主义和实验科学的鼻祖，他的名言“知识就是力量”可以算是近代科学的宣言了。

晚期经验论者，贝克莱、休谟，应该算是唯心主义者。休谟是彻底的主观唯心主义者，更确切的说是不可知论者。他将经验主义的原则推演到的极致，事实上摧毁了一切普遍必然性知识存在的根基。

欧陆唯理论主要包括笛卡尔、斯宾诺莎、莱布尼兹三位哲学家。

笛卡尔从“我思”出发构建自身的哲学体系，从“我思”推出上帝，从上帝推出万物。从这个意义上来说，他可以算是主观唯心主义者。但他经由上帝的调配，也相信物质实体的存在，精神实体有思维而没有广延，物质实体有广延而没有思维，对物质实体的理解，他是有一种机械唯物论色彩的。从这个意义上来说，也可以认为他是二元论者。

斯宾诺莎是泛神论者，认为整个世界就是神。我不知道他该算是唯物主义，还是唯心主义，一定要说的话，大概更接近唯物主义，他的整个世界（即神），是按照机械唯物论的规则运转的。但这种唯物主义，又和纯粹的唯物主义很不一样。

莱布尼兹提出单子论，强调存在一个“太上单子”（即上帝）来调试世间万物，实现“前定和谐”。从这个意义上来说，大概勉强可算是客观唯心主义者。

康德哲学是对经验论和唯理论的综合，也是德国古典哲学的开端，他大概算是二元论者，同时是不可知论者。

费希特哲学是康德哲学的发展，他算是绝对的主观唯心主义者。

黑格尔哲学是德国古典哲学的大总结，他提出“绝对精神”演化万物，大概算是泛神论者，一定要划分的话，算是客观唯心主义者。

近代的自然科学家大体上是自然神论者或无神论者。自然神论者比如牛顿，信奉上帝的存在，一定要算的话，大概算是客观唯心主义者。无神论者主要是法国唯物主义者，比如拉美特利（提出“人是机器”），是典型的机械唯物主义者。

另外还有些特殊的人物，比如帕斯卡。他是数学家、物理学家、哲学家，但又笃信上帝。从信上帝的角度说，他大概勉强可算是客观唯心主义。但他的信上帝，和中世纪的经院哲学以及笛卡尔的对上帝的证明又很不一样，他可算是存在主义的先驱。

19世纪以后，各种专门科学逐渐从哲学中分离出来，过去的百科全书式学者不再出现了，各种专门科学有其专门的研究方法。一个科学家往往很难再是一个哲学家。科学家研究水平的高下，取决于其对具体研究方法的掌握程度，而非其本人的哲学观点。科学家当然也可以有自己的哲学或宗教观点，但这只涉及他的个人看法，与研究成果关系不大，我们一般也很难从他的研究成果中看出来。当然，也有一些例外情况的，比如马赫，他就既是科学家，也是哲学家，他的哲学马赫主义就是一种彻底的经验主义，从这个意义上来说，他可以算是主观唯心主义者。

当代社会的科学研究分工更加细化，科研已经成为一种职业，科学家的科研工作和其哲学观点之间的关系并不大。决定其哲学观点的恐怕更多的是其成长环境和生活环境。就我有限的观察而言，一般的从事专门研究的科学家并没有什么特别的哲学观点，他们的观点大概和周围人并没有什么大的区别。比如中国的环境中，科学家或者科研人员大体上秉持一种朴素的机械唯物论，或者不可知论的观点，和周遭的受过同等教育的其他职业人员并无大的区别。如果是在基督教文化背景下，科学家有可能会信奉基督教，但这一般也不会影响他们的科研工作，更多的只是对固有文化传统的接受，并不一定会感到强烈的信仰冲突。因为信仰和科学本身是两个不同维度的事物。

三、总结

分析到这里，我想您也能看出来了，哲学思想是非常复杂的，简单的用唯物唯心来划分，并不能窥其全貌，反而容易一叶障目。而科学研究和唯物唯心的关系同样错综复杂。我们看历史上对科学有卓越贡献的人物，既有各种类型的唯物主义者，也有各种类型的唯心主义者，并不能一概而论。而当代的科学家，其哲学观念更多只是私人看法，和科学研究之间并没有很密切的联系。如果你真的想要理解哲学思想和科学研究之间的关系，还是建议认真阅读科学史、哲学史著作，理清各种思想之间的关系。才能获得更加清晰的认识。

如果是一个纯粹的实证主义科学家，大概率是两个都不【信】，因为科学的观点是【质疑】。

除非你拿出一个可以验证的模型，让他去【实验】，这之后才会有结论，否则大概率，科学家的答案是【我不知道】

1、我国马哲中的唯物唯心是一个现在基本没有人使用的机械划分，是非常符合它自己描述的“形而上学”的一个划分，大部分科学家也不关心这个问题，更不会用“唯物”“唯心”这种标签描述自己。（哲学家也一样）

如果我们强行用这个分类法去考察历史上的各个科学家、哲学家，那么绝大部分科学家/哲学家都会被定义为“唯心主义”者，例如马赫、庞加莱、奥斯特瓦尔德等人（列宁对这些“唯心主义者”的批判真是让人笑掉大牙）。凯库勒这样“不够实在论”的科学家多半也会被划入唯心主义的阵营，尽管他们可能根本不关心这种问题，也根本不能用这组概念来描述。

2、下面很多答主对“唯心主义”存在极其严重的误解，错误地把“唯心主义”当成“主观地看待事物、不顾‘客观事实”只根据偏见下判断“等等，乃至于以为”唯心主义者看到实验结果不符合预期就会气急败坏，闭上眼睛努力用意念使之符合预期”（这和把“f=ma”理解成“f是妈妈”没啥区别）。而”唯物主义”则代表“客观地看待事物”、“讲究实证精神”等等。

这是一种纯粹的误解，把“唯物/唯心”的区分混淆成了一种粗浅的实证主义与疯子的区分，即使在我国政治课本上，唯物唯心的区分也没有这么肤浅（虽然课本在表述的过程中也犯了这个错误）。实际上不管是唯物主义者，还是唯心主义者，都可以是实证主义者，例如马赫就是典型的唯心论的实证主义者。

一个只承认意识主体及其知觉到的表象的实在性的哲学家（这在我国马哲看来是毫无疑问的唯心主义者），完全可以同时是一个实证主义者，可以用一套严谨的实验方法去研究这些表象。

3、下面这位名叫“无语”的答主就是犯了上文所说的错误，在他眼里，唯物主义代表“实证精神”、“归纳法”、“可证伪性”等，而唯心主义代表“演绎法”。而实际上这些东西和唯物/唯心根本没有任何捆绑关系。

4、课本上对唯物/唯心的定义是“认为物质/精神是本原”，实际上“xx是本原”这种表达方式本身就挺反哲学的……更是反科学的……你要去问科学家（或者哲学家）“你觉得世界的本原是精神的还是物质的”他多半会觉得你有病……基本没人按照这种诡异的方式思考……（但并不是说哲学一定就不能讨论本体论问题了）当然，课本在阐述的时候也没有严格遵守这个定义……基本还是把唯物唯心解释成了粗浅的实证主义和疯子的区别……

更新一下，既然下面有人提到我，也就简单回应一下。

“唯心主义在科学实践中被否定”。估计这位答主还是和多数人一样，以为唯心主义就是“我可以意念移物”、“实验数据我随心情改动”吧……确实挺让我无语的……

这不是在拉出几个科学家代表所有人来给唯心主义站台……

我已经说过了，唯物/唯心的划分基本没人用，我也不会给自己贴这种标签……只是非要用的话很多人可能被打成唯心主义者。比如认为“原子存不存在不重要，我们只是用它来解释我们认识到的表象而已”的凯库勒，我们研究他的思想时，不会给他贴“唯心主义”这样的标签，只会说他继承了“拯救现象”这种非常流行的朴素的科学哲学观念……但是我国马哲就是会给他贴上这个标签然后批判一番……就像列宁把庞加莱的物理学批判成唯心主义科学一样。

当然了，我也能体谅这位答主的心情。从上面这条评论来看，他大概是在生活中经常遇到各种烦人的民科吧。又因为缺乏哲学常识，以为“唯心主义”就是搞什么量子佛学、引力波驱动、太极飞船这些玩意儿……不过，在我这篇回答通篇没宣扬任何伪科学理论，只是科普下哲学常识的情况下就说我在“宣传玄学垃圾”，未免有些judgemental。

最后，说不好听一点，这位答主其实挺符合自己想象中的唯心主义者的——毕竟他在缺乏哲学常识和专业训练的情况下就在凭自己的臆想大书特书……归纳法—唯物主义的对应都搞出来了。这就像把物理学分成“沃兹基硕德派”和“夏季巴谢德派”，然后说前者承认“f=ma”，但是牛顿是后一派的一样荒谬……痛恨民科，自己却在哲学方面干着和民科们一个性质的事情，确实很讽刺。

建议阅读《1844年经济学哲学手稿》，我们教的马克思主义哲学不是马克思他老人家的，是谁的我也不知道。不是毛泽东思想也不是邓小平理论，既不是三个代表重要思想也不是科学发展观，也不是新时代建设社会主义的思想。

以上重要理论书籍在新华书店花一个下午就可以了解个大概。

当然有兴趣的可以了解哲学史和其他专门教材。

科学家少部分是唯心论者，少部分是唯物论者，大部分都是唯文章论者。

文章就是生产力，著作等身才能称得上学者，才能称得上科学家。要不顶多算是科研工作者。

科学家信仰什么，其实并不重要。不影响他们的工作。从事科学研究需要按照特定的游戏规则来完成，所以重要的是游戏规则，而不是科学家的立场。

科学家可以是一个彻底的唯心主义，甚至是宗教徒，也丝毫不影响他玩科学这个游戏。因为在游戏规则里，没有信仰的位置。

好多人喜欢把牛顿、钱学森这类有神秘主义倾向的科学家拿出讨论，好像他们有神秘主义倾向就没有科学素养了，或者神秘主义就科学了。这其种讨论实是错误的操作。两种游戏的规则根本就不一样。只不过人家可以在不同的游戏中玩的都很开心。

大科学家有杰出的成就，并不是因为他信仰什么。而是因为他们超长的智慧。

普通人并不能喊喊崇尚科学的口号就能企及他们的成就，智力天堑摆在那，要认清自己。

大部分是自然主义论者，因为科学的前提是方法论自然主义。不以方法论自然主义为基础，就没办法研究科学。

少部分科学家是有神论者，但是在做研究的时候一样要遵循方法论自然主义，否则所有的研究成果就只能是“神做的”这个单一结论。

唯物和唯心不是二分法。并不是非要占其中一个。

没有一个科学家不是唯心的，唯有唯心才能唯物

再伟大的作家，也不过是在书写自己的片面

但，自己的片面是由别人辨别定义的，在他自己的世界里，自是完美

再伟大的科学家，也不过是发现了一些有待证伪的理论

而证伪的工作都是由后来人由历史完成的

但，每一位科学家都试图用自己的理论解释一切

相信他们或是唯心或是唯物或是无关唯心唯物的我们，这个观点能持续多久？

或者说，我们这个观点能经得起几轮时事的更迭，又能经得起几波情绪的冲刷？

或者说，我们离那个没关系不感兴趣无所谓的看法还有多远的距离？

从大脑功能的角度来说，我们不过是在内心世界模拟了一个外部世界，唯有通过这个模拟的内部世界才能知道连接互动于外部世界

所以，唯有唯心才能唯物

所谓的唯心唯物或者无关唯心唯物，不过是唯的角度内容不同罢了

我们麻烦于一沙一世界，因为各自为政自有规律

我们也精彩于一沙一世界，因为我们的这个世界和任何一个世界都通达于一些规律和智慧

科学家就是科学家，只有一部分科学家喜欢乱入社会科学，跨领域发表哲学思想，才可能有唯～主义的说法，但这种跨领域著作多是玩票性质的，专业度和科学家擅长领域差距太大，多属于业余爱好性质。

你这个问题有两个人可以现身说法，日丹诺夫和李森科。

当然是唯政论。

第一科学家和唯物唯心没关系，我信佛信上帝不影响我从事科学研究。

第二，唯物唯心都可以，但是我觉得对世界的本质问题应该存而不论。因为二者在这个问题上似乎都经不起考验啦。这也是科学家可以一方面唯物地研究，同时把给信仰留有余地。

具体为什么唯物主义在世界本质问题上禁不住考验，可以参看康德或者黑格尔的理论。