怎么看施耐庵其实是罗贯中的化名这种说法？

实乃俺

其实关于水浒传作者到底是谁也有争论。马幼垣先生就认为施耐庵罗贯中是化名或者后人托名，作者不止一两个人，还不算后头征四寇部分。

《三国演义》和《水浒传》在文笔和设定上有出入。

三国偏重于简略宏大叙事，水浒则是见强于大篇细致描述。

比如，《三国演义》描述天热是这样的：

此时正当六月炎天，其热如火。有后人咏南方苦热诗曰：“山泽欲焦枯，火光覆太虚。不知天地外，暑气更何如！”又有诗曰：“赤帝施权柄，阴云不敢生。云蒸孤鹤喘，海热巨鳌惊。忍舍溪边坐？慵抛竹里行。如何沙塞客，擐甲复长征！”

而《水浒传》描述天热是这样的：

此时正是五月半天气，虽是晴明得好，只是酷热难行。昔日吴七郡王有八句诗道：
玉屏四下朱阑绕，簇簇游鱼戏萍藻。
簟铺八尺白虾须，头枕一枚红玛瑙。
六龙惧热不敢行，海水煎沸蓬莱岛。
公子犹嫌扇力微，行人正在红尘道。
这八句诗单题着炎天暑月，那公子王孙在凉亭上水阁中，浸着浮瓜沉李，调冰雪藕避暑，尚兀自嫌热。怎知客人为些微名薄利，又无枷锁拘缚，三伏内只得在那途路中行。
……（略）
话休絮繁。似此行了十四五日，那十四个人，没一个不怨怅杨志。当日客店里，辰牌时分，慢慢地打火吃了早饭行。正是六月初四日时节，天气未及晌午，一轮红日当天，没半点云彩。其日十分大热。古人有八句诗道：
祝融南来鞭火龙，火旗焰焰烧天红。
日轮当午凝不去，万国如在红炉中。
五岳翠干云彩灭，阳侯海底愁波竭。
何当一夕金风起，为我扫除天下热。
当日行的路，都是山僻崎岖小径，南山北岭。却监着那十一个军汉，约行了二十馀里路程。那军人们思量要去柳阴树下歇凉，被杨志拿着藤条打将来，喝道：“快走！教你早歇。”众军人看那天时，四下里无半点云彩，其时那热不可当。但见：热气蒸人，嚣尘扑面。万里乾坤如甑，一轮火伞当天。四野无云，风穾穾波翻海沸；千山灼焰，必剥剥石烈灰飞。空中鸟雀命将休，倒攧入树林深处；水底鱼龙鳞角脱，直钻入泥土窖里。直教石虎喘无休，便是铁人须汗落。

再看看一些具体设定方面，这是演义设定：

玄德谢别二客，便命良匠打造双股剑。云长造青龙偃月刀，又名“冷艳锯”，重八十二
斤。张飞造丈八点钢矛。各置全身铠甲。

这是水浒设定：

待诏笑道：“重了，师父。小人打怕不打了，只恐师父如何使得动！便是关王刀，也则只有八十一斤重。”智深焦躁道：“俺便不及关王？他也只是个人。”

所以，两部作品的作者不太可能是同一个人。

罗贯中与施耐庵到底是什么关系，是中国古典文学中的一段悬案。题主的问题，其实也是这段悬案的一个方面，大致讲的是施耐庵是罗贯中的化名，谐音读出来就是“实乃俺”，或倒过来读“俺乃是”。

绿野老道以为，这种说法是后人的牵强附会，甚至涉及到蹭名著为自家脸上贴金的嫌疑。明代高儒在《百川书志》中就曾经说过，“《忠义水浒传》一百卷，钱塘施耐庵的本，罗本贯中编次。”显然，施耐庵与罗贯中是两个人，罗贯中“实乃俺”纯属后人造假讹传。

也有人提出《百川书志》早已刻进了《永乐大典》，而《水浒传》署名施耐庵、罗贯中是嘉靖年间的事情，高儒的说法也是讹传。其实，《百川书志》完稿是在嘉靖十九年，而且，即便是当时《忠义水浒传》尚未刊印，也不妨碍刊印时采信高儒的说法，把罗贯中的名字一并署上。

施耐庵、罗贯中是两个人，这是确信无疑的，后文中，绿野老道将述及施耐庵最有可能的身份。现在的问题是，高儒的《百川书志》虽然交代了罗贯中、施耐庵是两个人，但是，他说水浒传是施耐庵写的，罗贯中编辑并续书，却是一个文坛错误。为何？

造假施耐庵写了《三国演义》 罗贯中写了《水浒传》

关于施耐庵与罗贯中的关系，最不可理喻的说法是罗贯中是施耐庵的门人，施耐庵写完《水浒传》后，又指导罗贯中创作《三国演义》。这个弥天谎言的始作俑者便是“王道生”。据说“王道生”是施耐庵的邻居，后来撰写了“施耐庵墓志铭”。在这个假得不能再假的墓志铭中，“王道生”说，施耐庵有个门人叫做罗贯中。但是，“王道生”却没有说施耐庵指导罗贯中写《三国演义》。因为，施耐庵没有必要指导罗贯中写书，《三国演义》就是施耐庵写的。

不知为何，1982年的一次学术研讨会竟然占绝大多数的学者翻案，一举奠定了“王道生”所撰“施耐庵墓志铭”的历史地位，施耐庵便成了乡间长者施彦端。但是，他们不敢承认《三国演义》也是施彦端写的。因为，这个假造得实在是太拙劣了。

稍微留意一下中国白话小说历史的人都知道，罗贯中这部反映三国时代传奇的著作有个嘉靖壬午版，这个版本的书名是《三国志通俗演义》。嘉靖壬午年是1522年，即便是施彦端要霸占这部书的版权，“王道生”也应该说施彦端写了《三国志通俗演义》。

明末清初时，毛纶、毛宗岗父子修订《三国志通俗演义》。因为毛氏父子对罗贯中的原著进行了大量的文学润色，增补了一些非历史的传奇故事，因而，再把这部书称为“志”就有问题了。所以，毛宗岗父子便把书名改为《三国演义》。此时，别说施耐庵，就是“王道生”都早已化作枯骨了。

“王道生”所撰“施耐庵墓志铭”造假太明显，仅此一例就足以否决其真实性，奈何那么多学者就认可了呢？

那么，罗贯中写《水浒传》有没有可能呢？绝对没有可能。罗氏生于何时，是何方人氏，同样是一个谜。反过来说，《三国志通俗演义》的作者是不是罗贯中，也是无从考证的。但是，有一点是可以基本肯定的，那就是《三国志通俗演义》在《水浒传》之前。这一点，也将在后文述及，此处暂且作为结论先讲。

既然罗贯中在前，那么，至少可以否定施耐庵是罗贯中的老师，施耐庵指导罗贯中写《三国演义》这一说法。同时，也可否定罗贯中写了《水浒传》。

既然罗贯中在前，那么，高儒《百川书志》所讲的“钱塘施耐庵的本，罗本贯中编次”，也是大有疑问了。后来，金圣叹说《水浒传》只有七十回，罗贯中狗尾续貂，写了后面的续书《征四寇》。这样讲更是扯淡得紧，比高儒还不靠谱。

罗贯中在施耐庵之前写了《三国志通俗演义》，怎么还落在了施耐庵的后面去“编次”《水浒传》？况且，明人早就说过，《忠义水浒传》是百回本，即便是罗贯中有机会写续书，后面还有二十回也不是罗贯中写的。而且，除了招安、征方腊的故事外，田虎、王庆的故事是比较早窜入《水浒传》的，破大辽疑似最后才被作为《水浒传》的续书，加塞进来的。

无论如何讲，古人都自相矛盾了。后人还要在一系列矛盾中制造新的矛盾，既然《水浒传》都是罗贯中写的，施耐庵实则“实乃俺”，那罗贯中又何必“狗尾续貂”，自己给自己写续书呢？

《三国志通俗演义》、《水浒传》谁先谁后

首先，从语言上来看，《三国志通俗演义》中有大量的文言文，尤其是人物对白，基本上以文言文居多。且写到人物讲话时，用的基本上是“曰”。《水浒传》基本上“进化”到了白话文，更多的用了杂剧、平话的语言，甚至比杂剧、平话还要接近白话文。书中人物开始发言，施耐庵写的大多是“道”。

语言风格固然有地域、作者本人文化素养，以及个人的爱好和文本的需要，大致也难以从根本上论证《三国志通俗演义》必定在《水浒传》之前，只能作为一条依据而已。那么，《水浒传》中大量仿写《三国志通俗演义》则是铁证，足以证明罗贯中在前，施耐庵在后。以下，试举几例，来看看施耐庵是如何仿写罗贯中的。

《水浒传》中有三个人与关羽很相似，即宋江、关胜、朱仝，但是，无论是谁，又不完全与关羽相似。施耐庵把罗贯中笔下的关云长一分为三，分别代表梁山的忠、勇、义。假如没有罗贯中定义的关羽，又何来施耐庵笔下这三个人的长相、寓意？而且，关胜骑的战马也是赤兔马，用的兵器也是青龙偃月刀。

大概有读者会说了，《三国志通俗演义》有个蓝本叫《三国志平话》，难道施耐庵笔下的这三人不会仿写平话中的关羽吗？绿野老道说，不会。《三国志平话》中，关羽的形象是这样的：

话说一人，姓关名羽，字云长，乃平阳蒲州解良人也，生得神眉凤目，虬髯，面如紫玉，身长九尺二寸。

《三国志通俗演义》中的关羽的形象则是这样的：

身长九尺三寸，髯长一尺八寸，面如重枣，唇若抹朱；丹凤眼，卧蚕眉，相貌堂堂，威风凛凛。

《三国志平话》中的关羽没有卧蚕眉，也没有一尺八寸的长髯，且不是面如重枣而是紫玉。《水浒传》中的宋江“眼如丹凤，眉似卧蚕”，朱仝“面如重枣色通红，云长重出世，人号美髯公”，关胜就更不用说了，他手中的青龙偃月刀就是出自《三国志通俗演义》而《三国志平话》中没有。

在两部与三国有关的平话、小说中，三英战吕布的场景分别是这样写的：

张飞出马持枪。张飞与吕布交战二十合，不分胜败。关公忿怒，纵马轮刀，二将战吕布。先主不忍，使双股剑，三骑战吕布，大败走，西北上虎牢关。（《三国志平话》）
这三个围住吕布，转灯儿般厮杀。八路人马都看呆了。（《三国志通俗演义》）

《水浒传》中有一段厮杀，写的是林冲、秦明双战关胜，场景是这样的：

三骑马向征尘影里，转灯般厮杀。

此外，林冲号称《水浒传》中“小张飞”，其状貌与平话、小说中的张飞都很像，但是，林冲手中的丈八蛇矛却是出自《三国志通俗演义》，《三国志平话》中张飞用的是丈八长枪。

无需多举例便能明显看出，《水浒传》在很多人物、场景描写中都参照了《三国志通俗演义》。因而，足以判断，罗贯中写书要比施耐庵早一些，甚至早得多。

由此看来，施耐庵还做得成罗贯中的老师吗？他还能指导罗贯中写《三国演义》（？）吗？

罗贯中写不出《水浒传》，“实乃俺”毫无道理

否决了施耐庵（施彦端）写《三国演义》，施耐庵不是罗贯中的老师，也不等于解决了罗贯中是“实乃俺”这个问题。施耐庵不可能写《三国演义》，并不等于罗贯中不能写《水浒传》，假如《三国志通俗演义》、《水浒传》是一个人写的呢？

罗贯中不知是何人，据现在的“考证”，说此人的生卒年是约1330年－约1400年。这个说法是否靠谱，不得而知。假如这个说法成立，那么，很多以此持罗贯中是施耐庵的学生，或者《忠义水浒传》是施耐庵的本，罗贯中编次的结论便要轰然坍塌。

《水浒传》的成书时间颇有争议，大多数观点认为，施耐庵死于明洪武三年（1370年）。因而，《水浒传》的成书时间肯定要早于这个时间。遗憾的是，这个说法的最大依据，仍然是“王道生”的伪造。绿野老道之所以把王道生打上引号，因此人也高度疑似是个虚构的人物。

打开《水浒传》，开篇故事就以“洪太尉误走妖魔”来影射朱洪武误走了妖魔。关于这一点，绿野老道有很多文章论及，此处略去不讲。假如施耐庵死于洪武三年，他还来得及调整整个文本，来影射朱洪武吗？

朱洪武误走的妖魔，其实就是“孙立”，立孙子为皇帝。因此，大明王朝导致了靖难之役。这一点，在书中有非常多的符码与故事来隐喻。这方面的分析，也在绿野老道的知乎专栏中有文章解读。因而，施耐庵绝对不是施彦端，他不是“王道生”所记载的那个死于洪武三年的乡间长者。《水浒传》的作者，一定是活到了永乐年间，是靖难之役的历史见证者。

由此，持罗贯中写《水浒传》，此人就是“实乃俺”的观点还立得住脚吗？

罗贯中的《三国志通俗演义》并没有特别突出“政治”，蜀汉正统的观点是《三国演义》强化的。在《三国演义》中所出现的魏蜀吴争霸，实则在元末明初就上演过。蜀汉正统，说的是大明王朝的正统，朱元璋建国之前，与陈友谅、张士诚三国争霸，高度疑似后来的《三国演义》。

《三国志通俗演义》的作者似乎并未全程见证大明王朝的建立，书中的“忠义”思想是一种朴素的大汉正统。这一点，就不如《三国演义》了。所以，罗贯中的生卒年似乎需要进行进一步从其著作中进行论证，恐怕还得稍微提前一点。

施耐庵其实就藏在《水浒传》之中，研究作者首先应当从文本出发，而不是以一个假墓志铭作为立论的依据。同样，罗贯中也藏在他的著作中，也不能采信“王道生”荒谬的说辞。这个“王道生”还说，《西游记》也是施彦端写的。

施耐庵绝不可能是“实乃俺”，他极有可能是个佛教信徒

罗贯中不是施耐庵，施耐庵也绝不可能是“实乃俺”，这一点，也可以从《水浒传》中找到答案。《水浒传》中有很多佛、道符码，施耐庵以梁山聚义为线索，写了一个“佛道合一”的故事。而且，施耐庵认为，佛比道高。

智取生辰纲的故事中，刘唐前来东溪村找晁盖报信，然而，刘唐却先在灵官殿中睡了一夜。为何是这样的呢？因为，书中写道，蔡京的生日是六月十五，这个日子，其实就是道家大护法王灵官的诞辰。施耐庵把《大宋宣和遗事》中蔡京六月初一生日加以改写，说的就是佛道联手夺了生辰纲。因为王灵官是道家大护法，而生辰纲又是道家“妖魔”劫去了——原来，生辰纲本来就是给道家妖魔梁山大聚义提供的“第一桶金”。

但是，道家“妖魔”却做不成这样的事，需要请一个财神来庇佑。这个财神就是托塔天王晁盖。托塔天王出自毗沙门天王，在中国就是佛家四大护法天王之一的北方多闻天王，也是民间供奉的财神。施耐庵依据《宋江三十六人画赞》中对“铁天王晁盖”的赞诗，讲了一个驴唇不对马嘴的故事，把“夺塔天王”写成了“托塔天王”，寓意便在这里。

道家要收取生辰纲，还得征得佛家护法天王的同意，必须由佛家挂名来完成这事。所以，当朱仝带着郓城县官军去捉拿晁盖时，也得先到观音庵取齐队伍。然后，放走了托塔天王。

上文讲到，朱仝是梁山“义”的化身，后来又放走了道家的天魁星宋江。但是，躲在地窨子里的宋江，却是在佛的庇佑下逃脱了灾难。宋江家的地窨子，实际上就是龙虎山伏魔大殿地窖的微缩版，天魁星躲藏的这个地窨子，上面却供奉着三世佛。这岂不就是说“佛比道高”吗？

施耐庵在书中彻底的黑宋徽宗，因为这个皇帝曾经下“革佛诏”革佛。鲁智深大闹五台山，实际上充当了宋徽宗的黑打手，有“狗腿子”之嫌。因为，宋徽宗生于元丰五年，即公元1082年，这一年干支壬戌，宋徽宗属狗。鲁智深吃了狗肉，怀揣狗腿，以此亵渎五台山僧众，打伤好几十人，还捣毁了金刚。在施耐庵的笔下，宋徽宗就是一条丧家之狗。

对禁佛、毁佛的宋徽宗恨之入骨，反复写佛比道高，难道施耐庵不是一个佛教信徒吗？

《水浒传》中的所涉及到的日子须得引起高度重视，比如三月初三这天，施耐庵隐写的就是真武大帝的诞辰。在《水浒传》成书之前，有六个皇帝给真武大帝上封号，与《水浒传》有关的皇帝共有四位：

宋真宗再号真武灵应真君
宋钦宗加号佑圣助顺真武灵应真君
明太祖加号玄天上帝，明太祖复封真武荡魔天尊
明成祖封号北极镇天真武玄天上帝

显而易见，最后给真武大帝上封号，且到了极致的是朱棣。朱棣被封为燕王，镇守着大明的北大门，正是真武大帝所处的位置。其实，朱棣这是在标榜自己，或者借真武大帝的神力，夺取大明皇位。因而，朱棣发动了靖难之役。经过四年的战争，朱棣赶走朱允炆做了皇帝，而为朱棣成功夺位的第一功臣就是“称姓氏”的和尚姚广孝。

《水浒传》中，施耐庵写到了宣和元年宋徽宗下“革佛诏”这件事，“革佛诏”中就有一条，把佛降为大觉金仙，释家没有了，僧人便要称姓氏入道学。书中以“鲁智深”、崔道成这两个符码来隐射这段历史，而姚广孝其实也是一个称姓氏的不伦不类的“花和尚”。

和尚与“真武大帝”联手，其实也是《水浒传》中“佛道合一”的另一种表述方式。

鲁智深绰号天孤星，而姚广孝字独暗，号独庵老人，岂不是很“孤”吗？《水浒传》中还有很多这方面的隐喻，比如，武松景阳冈打虎等等。

种种信息都表明，施耐庵就是一个佛教信徒，此人绝不是乡间长者，而是一个在大明王朝中有一定地位，能够亲眼见到或者亲耳听到大明王朝秘史的人。虽然名字中有“庵”字，但是不是个僧人，恐怕还得进一步探究。

无论怎么，施耐庵都不是“实乃俺”。施耐庵不是，罗贯中更不是。

《三国演义》的作者罗贯中是谁？他是山西太原人还是山东东平人？罗本就是罗贯中吗？——刘焕的书房

在明清小说诞生以前，宋元话本是最初的小说雏形。话本就是说话的本子，也就是说书。《鹿鼎记》里的韦小宝大字不识一个，却也博古通今，就是在扬州市井听说书的结果。由于明清小说脱胎于宋元话本，所以一些说书的痕迹都被保留在后世的小说里，比如“话分两头，各表一枝”、“预知后事如何、且听下回分解”，这是小说遗传的母体痕迹。

那么，中国第一本小说是哪一部呢？大家一致公认，从话本变成小说，迈出第一步的是《三国演义》，这是中国历史上的第一本小说。

有人统计过1949年至1966年印刷的中国古典文学，《三国演义》的印刷数最高，群众最为喜爱，当时达到了646万册，且供不应求。截止到今天，人民文学出版社的《三国演义》总销量达到了5000多万册。

在今天，《三国演义》也是影响最大的中国古代小说，在日韩的影响力超过其他中国小说。

相比较《水浒传》繁杂的版本，《三国演义》的版本少多了，只有嘉靖壬午本和毛宗岗的评点本。

这么一部伟大的作品，关于作者罗贯中的研究却一直是古典文学研究中的一个薄弱环节，此人是谁？他的籍贯又是哪里？

古代的很多作家，都不习惯署名，因为小说不受上流社会重视，小说家社会地位低微，而且某些作家写的也是见不得人的小说。所以说，很遗憾，我们对于很多伟大小说的作者，知道得并不多。

现存最早的《三国志演义》刻本是嘉靖年间的，令人惊异的是，这本书居然前面有署名！这个作者居然不再匿名！在它的上面，明确地写着“晋平阳侯陈寿史传，后学罗本贯中编次”。

于是，我们知道了，这个作者叫做罗本，字贯中，《三国志通俗演义》的作者就是罗贯中。

好了，本文完结。

毕竟一开始的刊刻本上都写着作者了，白纸黑字，罗本贯中，这不就是作者了吗？

慢着，没那么简单。

那么，罗贯中是何许人也呢？一直以来，中国考据学家胡适也无法得知罗贯中的生平资料。

一次偶然的机会，1930年，郑振铎、马廉和赵斐云三位学者访书于宁波，听说宁波天一阁举世闻名，看看能不能进去看书，找到一些孤本，得到允许进入后，发现了天一阁旧藏明蓝格抄本《录鬼簿续编》，其中有罗贯中小传：

罗贯中，太原人，号湖海散人。与人寡合，乐府隐语，极为清新。与余为忘年交，遭时多故，各天一方，至正甲辰复会，别来又六十余年，竟不知其所终。

由此胡适知道了，罗贯中是山西太原人，号湖海散人，是元末明初的一位杂曲作家。胡适说，这就是三国演义的作者罗贯中，并且写在他的《三国演义考证》一文中。

胡适的考证不仅有着天马行空的想象，更有着第一手的资料《录鬼簿续编》，一时间，没有人能够推翻，鲁迅也表示赞同。

只是很多人有疑问，罗贯中是元末明初的人，可是，《三国演义》最早出现却是在150年之后弘治年间的事情，倘若这本书明初就写成了，为什么一直湮灭不闻？连一部不是什么精品的《剪灯新话》都在民间流传甚广，没理由这本书在那100年间神秘地消失吧。如果这本书是明初写成的，那这100多年间，却无人知道有这部书，真是奇哉怪哉了！

《三国志通俗演义》题 “晋平阳侯陈寿史传，后学罗本贯中编次”卷开头有蒋大器的序言，当时浙江金华一个叫做蒋大器的人写了一个序言，蒋大器号庸愚子，后来在最早刊刻的嘉靖版中，卷首所载的也是这篇序言，这篇序言是我们研究三国演义的重要资料，他写道：

弘治甲寅 (1494年) 仲春序：若东原罗贯中，以平阳陈寿传，考诸国史，自汉灵帝中平元年，终于晋太康元年之事，留心损益，目之曰《三国志通俗演义》。

蒋大器说，宋元的一些话本，言辞鄙谬，不堪入目，很多士人都厌恶那些评书。可是山东东原一个叫做罗贯中的人，根据《三国志》写作了一个《三国志通俗演义》，语言通俗而且不鄙陋，书成以后，士大夫都争着看，一时间引发极大轰动。

蒋大器的序文告诉我们如下几个问题，宋元话本比较粗鄙，士人们不喜欢看。山东东原人罗贯中写了一本《三国演义》，大家却都很喜欢看，争相传抄，以便于更多人阅读。

根据蒋大器的序文，这个罗贯中是山东东原人，与前面记载的罗贯中山西太原人并不一致。

东原又叫做东平，是今天山东泰安市的一个县。

更巧合的是，这里就是宋代的梁山泊所在地，不管怎么说，罗贯中是编纂还是整理师傅施耐庵的书，都和《水浒传》有关联，他的老家就在梁山泊。

这里梳理下，我们发现了两条互相矛盾的线索。

1、嘉靖本刊刻的《三国演义》上写着作者叫做“罗本贯中”，《录鬼簿续编》记载了，罗贯中是山西太原人，号湖海散人，是元末明初的一位杂曲作家。

2、嘉靖本刊刻的《三国演义》前面有蒋大器的序言，上面说此书的作者是山东东原人罗贯中。

问题来了，这两个都是最早的资料，都写到一个叫做罗贯中的人，却写到了两个籍贯：山西太原和山东东原，哪个是对的呢？

结果就有一个奇观，今天两地都把罗贯中当成自己的名人，都建造了纪念馆。

山西省太原市清徐县罗贯中纪念馆

山东省泰安市东平县罗贯中纪念馆

居然山东山西各有一个纪念馆，谁也不让着谁。

有人说，不会是笔误写错了吧，问题是“太”和“东”自行差异很大，为何会写错？而且山西和山东南辕北辙，也断不可能写错的。

谁也没想到，就这么一个小问题，历史学掀起了数次大的争论。

为了破解这个谜，我们首先回顾历史，了解清楚一个问题：罗贯中是谁？谁在历史上第一次提到了他。

罗贯中是谁？

我们就好比进入了一个迷宫，最好的办法就是不要再往前走了，而是退回到原点。

我们不去找《三国演义》的线索了，而是找罗贯中的，谁在历史上第一次提到了他。

在解读《水浒传》之谜的时候，我说明朝成化、弘治年间有一个大藏书家郎瑛，因为身体残疾，没办法劳动，加上家里有钱，天天在家读书，保留了很多珍贵的资料。

郎瑛那段文字，我在水浒的时候也引用过：

“《三国》、《宋江》二书，乃杭人罗本贯中所编。予意旧必有本，故曰编。《宋江》又云：‘钱塘施耐庵的本。’昨于旧书肆中得抄本《录鬼簿》，乃元大梁钟继先作。载宋、元传记之名，而于二书之事尤多。据此，见原亦有迹，因而增益编成之耳。”

这里提到了杭人罗本贯中，和钱塘施耐庵一样，估计这两个人都长居杭州过。

在郎瑛之后的胡应麟，曾在《少窒山房笔丛》卷四十一 “庄岳委谈”(下) 记载了一条史料：“今世传街谈巷语，有所谓演义者，盖尤在传奇杂剧下。然元人施某所编《水浒传》，特为盛行；世率以其凿空无据，要不尽尔也，余偶阅一小说叙，称施某尝入市肆，细阅故书，于敝楮中得宋张叔夜禽贼招语一通，备悉其一百八人所由 起，因润饰成此编。其门人罗本亦效之为《三国志演义》，绝浅陋可嗤也”。这里所说的施某，是指的施耐庵；这里所说的罗本，就是罗贯中。胡应麟说，罗贯中是施耐庵的学生，这一说法最近就是源自这里。

那么，他们是历史上最早提到罗贯中的吗？未必，随着更多史料的挖掘，我们得出了更多线索。

1959年，在上海发现了元代理学家赵偕的《赵宝峰先生集》，卷首是一篇《门人祭宝峰先生文》，其中列举了31个门人的名字。

可以说，这种史料平时受关注程度应该不高，问题就出在这31个门人身上，一个个看下去：

向寿

乌斯道

罗本

王真

顾宁

问题来了，罗本？不就是那个罗本贯中？

这篇《门人祭宝峰先生文》立马引发了历史学家极大的兴趣，因为这篇真实存在的文章，极有可能就是破解罗本之谜的关键，所以说，历史总会留下蛛丝马迹，而痕迹只需要一篇文章的记载就够了。

这篇文章作于元至正二十六年(公元1366年)，这篇祭文中所列“门人”，是以年龄为序的，罗本的名字排列在向寿、乌斯道之后，向寿、乌斯道这两个人元史都有记载，向寿生于元至大三年(公元1310年)，乌斯道生于元延祐元年(公元1314年)，因此，我们断定，罗本应该生于1314年左右。

至于什么时候去世，假如他能活70岁，毕竟人生七十古来稀，那么，罗本的生卒年就是1314年-1384年，正好是元末明初。

我们考据出的施耐庵生平，生于1296年，卒于1370年，正好比罗本大18岁，符合施耐庵是罗贯中师父这么设定。

贾仲明曾在明永乐二十年(公元1422年)为钟嗣成《录鬼簿》 题跋，自署“八十云水翁”，以此推断，他约生于元至正三年(公元1343年)。贾仲明和罗贯中结成忘年交，大约在元至正十七年以后，当时罗贯中四十多岁，在张士诚幕中作客，贾仲明只有十七、八岁，结交地点在苏州。这两条史料说明，罗贯中是山西太原人，约生于元延祐四年(公元1317年)，殁于明洪武二十年(公元1387年)。

这条记载和《门人祭宝峰先生文》的记载并不冲突，极有可能是同一个人。

我们归纳下：

1、《三国志通俗演义》开头写着罗本贯中编次，这个人叫做罗本，字贯中。

2、《门人祭宝峰先生文》中出现了一个门生罗本，生卒年大约是1314年-1384年。

3、《录鬼簿续编》中记载了一个散曲家罗贯中（不清楚这是名还是字），说他是山西太原人，推断出他的生卒年是1317年-1387年。

我们知道三段论。

1、a=b

2、b=c

3、所以a=c

所以，我们得出3个线索

1、三国演义作者是罗本贯中。

2、罗本，约1314-1384

3、罗贯中，1317-1387

由此，我们得出结论，三国演义的作者是罗本，字贯中，生卒年是1317-1387。

而他的籍贯，则是《录鬼簿续编》中记载的山西太原人。

可以发现所有证据链都是齐全的。只有一个问题，这个罗贯中是一个散曲家，而且《录鬼簿续编》记载的都是散曲家，从没说过他会写小说啊。

但大家觉得这就是定论了。

山西太原派胜出，至于山东东原派，则被称之为笔误。

一时间，山东东原派集体怒了。

要知道，《录鬼簿续编》是胡适在1930年代才找出来的，在此之前的数百年间，压根没人在意这本书，也没人说罗贯中是山西太原人，统一说是山东东原人。

1、《三国志史传》，嘉靖二十七年(1548 年) 序，万历年叶逢春刊本，题：“东原罗本罗贯中编次”。

2、百十五回本《水浒传》 署 “东原罗贯中编辑“ 。

3、百十四回本《水浒传》署 “东原罗贯中参订 ”。

2、《三遂平妖传》万历年间王慎修刊本，题“东原罗贯中编次”。

3、《隋唐两朝志传》(一名《隋唐志传》) 明万历己未(1619年) 姑苏龚绍山刻本题“东原贯中罗本编辑，西蜀升庵杨慎批评”。

明清时代，多种刻本一直说他是山东东原人，四部典籍都是如此，怎么到了现代就摇身一变呢，而且东原派指出：《录鬼簿续编》是记录散曲家的文献，里面没有说过罗贯中是三国演义的作者，只是说他是个散曲家，不能作为证据。

相反弘治年间蒋大器的序言，明确说，三国演义，是东原罗贯中编次，这才是更加明显的证据。

虽然《录鬼簿续编》是珍贵史料，但是有更第一手的资料，那就是现存的《三国演义》明代刊本，大多署名“东原罗贯中”，作品的署名，应该更有权威性。

也就是说，自己作品上面的署名，当然更权威。如果这个不能相信，还有什么能相信呢？你写一本书，署名叫做“姑苏第一才子”，结果别人都说另一本笔记上你是杭州人，你不觉得奇怪吗？

只不过东原派还缺少更多的证据加持，东原派果然找出了更多的证据。

《关于罗贯中原籍东平说的研究和调查》记载，元代延祐五年 (1318) 状元霍希贤的后代霍树元 、霍衍皆介绍：“霍希贤和罗贯中是同时代人，他有位好友叫罗本 ，就是三国演义的罗贯 中 ”，“罗在宿城罗庄住，也是个大家庭 。我祖上为了与他相处，即把他的府第建在了宿城 ，府府相邻 ”“我们霍状元曾和罗贯中是很好的把兄弟，两人的关系亲如手足 ”，这些都记载在自家家谱中。

一般来说，家谱不能作为资料，不过施耐庵的真身也是从家谱中考证而来。假定霍希贤于1318 年中状元时为三十五岁，生于1283 年，罗贯中小他三岁，那么 ，小说家罗贯中的生年应该约为1280年，即生于元至元庚辰年左右 。如果他活了七十岁，那么生卒年应该约是1280年-1350年，这比散曲家罗贯中要大了40岁，更和施耐庵的年龄差不多，甚至比施耐庵要大。

著名历史学家王利器先生认为：大多数明刻本《三国》都 “认定罗贯中是东原人”。“所谓杭人，亦即钱塘人，是新著户籍，东原，才是本籍”。他又说： “我之认定罗贯中必是东平人，还是从《水浒全传》中得到一些消息的。《水浒全传》有一个东平太守陈文昭，是这个话本中唯一精心描写的好官。把这个好官陈文昭说成是东平太守，我看也是出于罗贯中精心安排的。

不过，这也只是一家之言，无凭无据。不过这并不影响施罗的师徒之情，谁说师傅就必须比徒弟年长很多？也有可能是同龄人。

那么，罗贯中和《水浒传》究竟什么关系呢？为何明朝刊刻本中除了施耐庵，还会出现罗贯中的名字？

关于这个，胡适和鲁迅观点不同：

1、胡适认为，罗贯中是施耐庵的学生，甚至施耐庵是罗贯中的化名（这个证明不对），创作了繁本《水浒传》，后来在明朝中期，书商对其删减，成为了简本《水浒传》，简本作者不明，先有繁后有简。

2、鲁迅认为，罗贯中不一定和施耐庵有关，他创作了简本《水浒传》，施耐庵对其润色，改成了繁本《水浒传》，施耐庵可能是明朝中期的人，先有简再有繁。

这两种观点目前都有人相信。

而关于罗贯中的籍贯，太原说和东原说各有拥护者，在80年代和2000年代先后两次大论战，但现有的可资依据的材料实在太少，而权威的、无可辩驳的材料更是微乎其微，所以无法给出更多的佐证。

针对太原派和东原派的不可调和，出现了一些偏门，令人啼笑皆非，有人说，罗贯中是东原人，只是贾仲明在《录鬼簿续编》中笔误了，写成了“太”，这个不太可信，字形完全不同。

还有人说，东原其实是东太原，借助了兰陵笑笑生可能是兰陵人，可能是南兰陵人的灵感，说南北朝时期侨置了一个东太原，在今天的济南市，区别于泰安市的东平，这个也被人认为是不可能，因为东太原早在北齐年间就废除了，断无可能用这个废弃千年的古称。

还有人说，罗贯中祖籍太原，生于东原。总之出现了各种争论的观点，在80年代那样一个思想解放的年代，委实给全民科普了一把。

两个罗贯中

直到近十年，江苏省社会科学院文学所研究员陈辽写了一篇论文，总结归纳后提出，应该有两个罗贯中。

这是怎么一回事呢？

其实之前也有人怀疑过，但没有深入研究。

我们归纳下此前的线索

1、《三国志通俗演义》开头写着罗本贯中编次，这个人叫做罗本，字贯中。

2、《门人祭宝峰先生文》中出现了一个门生罗本，生卒年大约是1314年-1384年。

3、《录鬼簿续编》中记载了一个散曲家罗贯中（不清楚这是名还是字），说他是山西太原人，推断出他的生卒年是1317年-1387年。

4、《三国志通俗演义》篇首的序言中写着东原罗贯中。

5、多种明清刻本上都写着“东原罗贯中”。

6、霍希贤的家谱记载的罗贯中生卒年约为1280年-1350年。

好了，就这么多线索，当成是一次侦探游戏，什么样的人能够符合这些特征呢？

就像侦探游戏谜底常常是双胞胎一样，罗本这个名字也存在双胞胎。

如果有两个罗贯中，那么问题就全解决了。

1、小说家罗贯中 (约1280-约1350) ，姓罗，名本，字贯中，山东东原人，霍希贤的好友。

2、散曲家罗贯中 (约1317-约1387) , 姓罗，名贯中，山西太原人，贾仲明的忘年交。

这两个人不仅籍贯不同，而且年龄差别很大，小说家罗贯中比散曲家罗贯中大约年长四十几岁 。

赵宝峰的门人罗本应该只是同名同姓，和他们没关系。

这样，基本上上面的问题都能解决了。

其实问题在于，《录鬼簿续编》中只说了罗贯中，并没说这是他的字，既然书中其他人都是称呼名，没理由称呼罗贯中是字。

所以说，我们被混淆了。

古人的姓名=姓+名，还有字。

假设姓是X，名是Y，字是Z。

那么

1、小说家罗贯中 (约1280-约1350) ，姓罗，名本，字贯中，X=罗，Y=本，Z=贯中。

2、散曲家罗贯中 (约1317-约1387) , 姓罗，名贯中，X=罗，Y=贯中，Z不详。

所以说，我们把这两个人混淆了！

之所以有这样的误会，其实不怪别人，只能怪我们自己，因为贾仲明的《录鬼簿续编》中只提到了罗贯中，却没有提到他叫“罗本”！我们想当然把罗本贯中也代入这里了。

这样一来，就很好解释了，散曲家罗贯中著有《宋太祖龙虎风云会》等杂剧，行文和三国完全不同，应该不是小说家。

小说家罗贯中，则写了最初版本的《三国演义》，并把署名“东原罗贯中”写在了书的开头，所以后世刊刻本才会这么写。

所以，太原说和东原说争论了这么久，其实是混淆在线索中了。

有人说，研究罗贯中的籍贯有什么意义呢？事实上，当然有意义，这说明了散曲家罗贯中和写三国的罗贯中并不是一个人，而晚明那些署名罗贯中的《残唐五代史演义》等也并非罗贯中原著，这些在《三国演义》研究中都应该去伪存真，大胆去除。

参考文献

1、沈伯俊.关于罗贯中的籍贯问题 [J] .海南大学学报(社会科学版),1987, (2)．

2、张志和.罗贯中籍贯生平考异 [J] .许昌师专学报,1990, (1)．

3、 刘世德.罗贯中籍贯考辨 [J] .文学遗产,1992, (4)．

4、刘世德.东平人说罗贯中籍贯考辨 [J] .海南大学学报,1992, (4)．

5、杨海中.罗贯中的籍贯应为山东太原 [J] .东岳论丛,1995, (4)．

6、石昌渝.《水浒传》成书于嘉靖初年续考-答张培锋先生 [J] .文学遗产,2005, (10)．

7、李孟儒.《录鬼簿续编》所载“罗贯中”写不出《三国》《水浒》 [J] 现代语文(学术综合版),2011, (9)．

8、刘洪强.太原罗贯中与东平罗贯中为同一人考论 [J]唐山学院学报,2016, (9)．

9、陈辽.两个罗贯中 [J].江苏社会科学,2017, (5)．

施耐庵可能是个笔名，据说那时期写小说被人看不起，这个名字反过来念：俺乃是。以这两个点作出的怀疑！但是如果说是罗贯中的笔名，也有点不靠谱，三国演义的文笔和水浒传的不一样。这是非常具有争议的地方