【教友投稿】倒打一耙：究竟谁是施害者

原文的第一节指出，是梁珏7月2号的一条微博引爆了整个事件，而哲学社随后一篇“阅读量超过5万”的文章，又更是“加剧了网友对吕频的指责”。至于其他为数众多的对吕频小姐的质疑，不知是原作者根本不知情，还是这些质疑未入原作者的法眼，总之是一笔也未曾提及。

在第二节中，原作者指责梁珏“把原始信息中的“性骚扰”加工成“强奸犯””，并且把“关键信息和最终处理方式全部被模糊掉”，真是可恶至极。应当承认的是，梁珏最初的这条微博确有不实之处，她本人事后也已就此致歉。然而令人困惑的是，原作者却丝毫没有提及梁珏的道歉（当然也就更不可能提及吕频小姐此后仍像一条叮上了人的水蛭般不断地“追责”），让笔者不经怀疑原作者是否发明了某种时光机器，从而使自己——或至少是自己的一部分，比如大脑——永远滞留在了7月2号的傍晚？我们通观全文，又可以发现原作者对于哲学社发表于7月9日的澄清文章除了第一节中提到一句外再无回应，似乎更坐实了笔者的这一揣测。

第三节乃是原文的重头戏，为了证明吕频小姐和B乃是无辜者甚至是受害者，原作者可谓是无所不用其极。原作者首先指出，B在当时（即性骚扰A时）只是一个14岁的女生，于是“此前的那些言论（即B对A进行性骚扰的揭露）再也立不住脚”。笔者真是啧啧称奇，原来只要不是“有一定社会资源的成年男性，类似于鲍毓明这种角色”，便可以肆意妄为地性骚扰，又或者对其性骚扰的指控和揭露就会“再也立不住脚”了！

接着，原作者在没有给出A的任何言论（也就更不可能指出A的言论有着高中同班同学的证言支持了）的情况下，给出了B单方面的聊天记录（内容是A对B进行了性骚扰），但是B的聊天记录却没有任何第三方的支持。也就是说，“孤证（而且是直接出自一方当事人的孤证！）不立”这一基本原则被原作者漫不经心地轻轻弃置了。我想，如果将这种态度引入司法审判，想必可以大大提升效率；至于公正？这样的小问题——从原作者对此的处理上来看——想必原作者是不以为意的。话说回来，既然A性骚扰B可以用“可能是年少时女孩子对身体的探索和玩闹”辩解，为什么在这里原作者却又顺畅地给出B单方面的声称而不作任何解释？真是令人费解。

最后，原作者想起了自己写作本文的另一目的（也是核心目的），即为吕频小姐辩护。原作者盖棺论定式地下结论道“吕频是温和，公正的”，而其给出了理由居然是把吕频小姐根本没有担负起群管理员职责的行为（更确切地说是基本什么也没做）解释成没有“盲从跟风”或“顺水推舟地指责谩骂”。懒政居然可以被解释成不盲动，这个思路倒是相当新奇的。笔者建议作者赶快去应聘政府发言人一职，想必可以混得如鱼得水，比现在辛辛苦苦写公号得到优厚闲适得多的待遇和报酬。

第四节即最后一节充分展现了原作者的良苦用心。原作者在这里犀利地痛斥了“如今充斥网络的海量信息，交流的碎片化语境”，接着痛心疾首地宣布“网友在虚假的信息煽动中迅速发起网络暴力”（至于这些“网友”究竟是谁？他们究竟说了什么？不幸的是作者没能给出哪怕一条具体例子），最后哀叹了一句“女权群体中，那些温和表述的人存在感越来越低，而抱团进攻的女权主义者正吸引越来越多的拥趸”，从而总结了全文，升华了主旨。我们仿佛看到一位悲天悯女的当代鲁迅屹立于是，只是相较于历史上的鲁迅先生，文笔、思想性和逻辑性都堪称感人。

在这里不得不多提一句“单看吕频的微博，有一些思考很深刻也很有见地，但是转发回应者寥寥。而再看梁钰的微博，几乎都是热热闹闹的成千上万个互动。”此言真是叫人叹为观止，以至于笔者竟无语凝咽，脑海里只能想起陈佩斯老师经典小品中的一句名台词：

你管得了我，你还管得了观众爱看谁啊？

就这样，又一篇为吕频小姐辩护的文章新鲜出炉了，并和它的数篇同类一样，如同流水线上的产品一般被一齐投放到了各个吕频小姐及其拥趸控制的自媒体上。它们有时把真相与谎言相结合，有时又将真相经过片面的包装，有时则干脆实践起戈培尔那句“宣传的真谛就是简单和重复”的名言，不顾一切地高强度复读己方的观点，使人困惑于这些文章的作者究竟是女权主义的活动家，还是某些……持有奇特立场的政治团体的宣传家？这些罔顾基本原则、无视客观事实的文章，就如同一块块沉淀了历史的破抹布，读来实在令人作呕。

对于原文的分析，在这里可以告一段落了。但是，笔者仍想发表一些余论。

作为女权主义一位曾经的旗手，吕频小姐绝非不明事理。她曾经义正言辞地指出：

像其他所谓“妇女问题”一样，性骚扰也被归于“妇女的问题”，是妇女不自重、不反抗，以及投机诬告的问题。骚扰者不受惩罚，而受害者无论做何选择，都会沦陷愈深于凌虐，不是被骚扰者，就是被谴责受害者的文化。……关键在于，要像所有的人权侵犯，所有的性别暴力议题的取向一样，终结有罪不罚（impunity），以及对受害者的迫害。原文地址：

何其精辟的论断，何其有力的声言！然而在此文于豆瓣上发表两年半过后的今天，吕频小姐自己戏剧性地成为了掌权者，而后竟又悲剧性地重蹈了曾是她自己的被批判者的覆辙。当她的指责、控诉与建言犹如飞来去器一般打在了自己身上时，吕频小姐心中究竟作何感想，我们可能永远也不得而知了，但她的行动最响亮地说明了一切。

笔者完全是怀着恳切的心情询问吕频小姐：对于这一事业的破坏者、作恶者以回护，而对于本应得到庇护的受害者则施加二次伤害；如此背叛一向拥护的事业，则仅仅只是为了自己个人的虚名和地位，这一切——

真的值得吗？