北约，还有什么存在的必要？
北约东扩，其实既不是为了加强“防御”，也不是为了应对“威胁”。它实际上，是美国为了削弱欧洲自主性，强化对北约的控制，所施展的政治手段。而这么做的目的，就是为了更加深度地介入欧洲事务，并将北约转化为完全为美国利益服务的进攻性军事工具。
我们一直在强调一个观点，俄乌的这场冲突，源头既不是俄罗斯，也不是乌克兰，而是北约东扩。北约在设计之初，是一个集体防御组织。苏联解体、华约瓦解之后，北约需要防御的对象不复存在。取而代之的俄罗斯呢，也很难被视为同等级的威胁。按照正常逻辑，对手都没了，北约这个组织应该衰弱，甚至解散才是。可事实却是，北约不但没散伙，反而还在扩大规模。本期《轩讲》，我们就来解开这个悖论，聊一聊北约为什么要东扩。
1949年4月4日，12个西方国家在华盛顿，签署了《北大西洋公约》。这个条约不长，总共14个条款，里面最重要的有三条。一个是公约第五条的集体防御条款，简单来说，就是有任何一个缔约国受到攻击，就等于所有缔约国受到攻击，各方都将采取必要措施协助抵抗，包括使用武力。另两条是公约第三和第九条，讲的都是要履行这个集体防御的约定，需要具备什么样的能力。
首先就是要提升军力——缔约国有钱出钱，有人出人，有装备出装备，有技术出技术，什么都没有的，贡献场地也行。总之，就是取长补短，把大家的整体军事实力拉上去。此外，还要建立两套班子，一套负责协调，表现为一个政治组织，一套负责执行，也就是一支统一指挥的军队。集体防御的约定，加上履行约定的军事实力和制度安排，这一整套东西，共同构成了北大西洋公约组织，也就是我们常说的北约。
北约是一个非常典型的防御性军事联盟，它最核心的东西，一个是联盟代表的军事力量，另一个是盟国彼此间的安全承诺。联盟是不是能够威慑他国，以及战争爆发后，能否取得胜利，主要取决的，就是这两个因素。所以，我们看北约成员的变化，也要从这两方面看。
北约目前有30个成员，其中12个是初始成员，到苏联解体之前，总共只增加了四名成员，分别是1952年的希腊和土耳其，1955年的联邦德国，和1982年的西班牙。我们知道，北约成立的最初目的，是为了遏制苏联。它的三次扩张，都有这么三个共性：首先，这些国家所处的地缘位置，对于遏制苏联的活动至关重要。希腊和土耳其，扼守黑海通向地中海间门户。西班牙呢，不但镇守地中海至大西洋的门户，强化北约的南翼防务，还能成为北约中欧防线的后勤基地和兵员集结地。至于联邦德国，这个就不用多讲了吧。其次，这几个国家的人口、经济、武装力量，都是北约提升军力的巨大战略财富。最后，这些国家，除了没有外交自主权的西德之外，每一个都有加入北约的内生动力，而这些动力的源头，都能追溯到苏联身上。
俄土两国曾经围绕黑海，打了整整十二场战争，这当中的故事，我们之前的节目已经详细讲过了，欢迎大家回顾。二战结束之后，苏联乘势向土耳其提出了黑海海峡和领土方面的要求。要守住祖宗的基业，土耳其除了投靠北约，别无选择。而土耳其的世仇——希腊，各方面都跟西方走得更近，断然不会允许土耳其单独获得北约的庇护——要进一起进。西班牙呢，之前一直在中立与加入北约之间徘徊，后来苏联入侵阿富汗，并在波斯湾及中东地区不断扩张势力，引起了西班牙的恐惧，这才下定了加入北约的决心。
然而，这些新成员的加入，虽然提高了北约的军事力量，却也让它把麻烦吞下了肚。首当其冲的，当然是希腊和土耳其的矛盾。这俩邻居本就有400年的血海深仇，加入北约之后，更是旧怨又添新恨。
1955年，也就是两国加入北约的三年后，土耳其人攻击了居住在伊斯坦布尔的希腊人，抢掠焚烧他们的住宅、商店和教堂，还挖坟辱尸，史称“伊斯坦布尔屠杀夜”。1974年，两国间又爆发了“塞浦路斯战争”。塞浦路斯政变，亲希腊政权上台，土耳其以保护岛上的土耳其族为名，出兵在岛上划出一块地，硬是搞出一个只有它一家承认的“北塞浦路斯土耳其共和国”。这个剧本，大家是不是有点耳熟？可这一回是“北约内战”，美国“爸爸”两头难做人，没能有效制裁土耳其，气得希腊退出了北约的军事一体化机构，还开始跟苏联眉来眼去，嚷嚷要“退出北约”。之后，两国又因为爱琴海大陆架划分问题争吵不休，好几回又差点大打出手。
除了这对冤家，西班牙入伙，也带来不小的麻烦。西班牙和英国，在直布罗陀海峡制空权问题上有矛盾，国内还有强大的社会主义力量，反对北约的声浪不小。因为加入北约的事，西班牙爆发了大规模的抗议示威，把左翼的工人社会党推上了台，反手就冻结了西班牙参加北约军事一体化机构的进程。所以，虽然名义上是“共同防御”，但以北约的名义在西班牙驻军、调动西班牙军队什么的，就别想了。要不是担心退出北约会无法加入欧共体，西班牙估计就直接“退约”了。
其他北约盟国，对这三个国家的入盟，意见也是很大的。比如，英国就觉得，中东原来是它的地盘，拉土耳其入伙，不就是证明它连中东都搞不定了么？“带英”的面子往哪儿搁啊？再比如，北约盟国们，嫌弃土耳其信伊斯兰教，嫌弃希腊信东正教，嫌弃西班牙不“民主”，还在姓“资”和姓“社”之间，左右横跳。总而言之，就是违背“共同价值观”，不能信任。每个国家，都有自己的安全关切，彼此之间，也各有矛盾。联盟每多一个成员，就会多增加一堆不稳定的因素。虽然苏联的威胁，暂时压制住北约的内部矛盾，但这些薄弱点，很有可能成为苏联逐个击破的对象。更为重要的是，北约的每一次扩张，都会引起苏联的强势反弹。联邦德国的加入，更是直接导致了华约的建立。可以说，北约每多一个成员，与苏联爆发冲突的可能性就大一分，所有成员国卷入战争的风险，也就大一分。所以，哪怕潜在盟国的战略价值再大，加入北约的动力再大，北约成员对于是不是要接受，都是非常谨慎的。
北约接纳成员，采用“全体一致”原则——有人不同意就不行。每次扩容，往往需要几年、甚至几十年的扯皮。1948年，《北大西洋公约》还在酝酿的时候，土耳其就同时向英国和美国提交了备忘录，列出自己的价值一、二、三点，要求加入“任何未来缔结的大西洋公约”，后来更是不惜派兵，奔赴万里之外，参加朝鲜战争交投名状，这才让在朝鲜战场上吃瘪的美国人动了心，方才有了机会，做通剩余盟国的工作。西班牙早在五十年代，提出过加入北约，但当时由于佛朗哥独裁政权的缘故，遭到北约多数国家的反对。后来佛朗哥病逝，西班牙经历了无数改革。直到1978年5月，北约才开始研究争取西班牙加入北约的问题。
北约对申请国开出的条件，仅凭这一条，就有理由将乌克兰拒之门外
苏联解体后，北约虽然提出“门户开放”政策，但也吸取了之前的教训，对候选对象设置了重重标准，比如说，政治和经济条件，要和北约盟国差不多；军队要在文官掌控之下；平等对待国内少数族裔；要睦邻友好、用和平方式解决领土和族群争端；有能力、有意愿为北约军事行动作出贡献，等等。总结一下，就是找给组织多做贡献、少惹麻烦的。
但这个“审慎原则”，执行起来却出了点问题。冷战四十年，北约吸收了三个半国家，冷战结束才三十年，北约的成员，就多了十四个，直接翻了个倍。从“精挑细选”，到“批量加盟”，北约的扩张方式，明显发生了变化。这背后的原因，主要有这么几个。首先，苏联在的时候，欧洲国家里边，扣除北约和华约成员、“永久中立国”，以及“不结盟运动”成员，剩下的其实也没几个。北约的选项就那么些，还要面对华约的激烈竞争。要知道，苏联对希腊和西班牙的拉拢，可是不遗余力加不择手段的。
随着“牢不可破的联盟”分崩离析，世上再也没有能与北约分庭抗礼的对手，却多了十几个潜在的发展对象，这才有了机会，来“批发”这个会员资格。其次，多叫几个人入伙，又能出什么问题呢？以前北约在发展成员的时候小心翼翼，一部分原因是怕真的跟苏联打起来，冷战变热战。而现在，谁敢向北约宣战呢？俄罗斯吗？苏联解体前，戈尔巴乔夫苏曾得到了北约不会东扩的承诺。虽然是个口头承诺，但至少是个承诺。而叶利钦从克林顿手里拿到了什么呢？
冷战结束后北约的五次扩容，确实没有对自身，造成立竿见影的损失。但这，并不代表没有损失——北约和俄罗斯的关系不断恶化，就是代价之一——二来，光是损失小，还远远不够。国家决策，就跟投资做生意一样，都要做成本-收益分析，算下来有好处的事情才会去做。那北约东扩，好处是什么呢？我们回到北约本身来讲。前面说了，北约是一个军事联盟，而观察军事联盟，核心要点，一个是拳头有多大，一个是成员有多团结。那么，不断东扩，有没有让北约变得更强大、更团结呢？
我们可以看到，2004年之前加盟的十个国家，基本算是前苏联国家里的“优等生”，国内发展相对平稳，地缘战略位置比较重要，如果能补齐军事上的短板，长期来讲，对于强化北约是有益的。与之相比，后来加入的四国，阿尔巴尼亚、克罗地亚、黑山和北马其顿，不但小、穷、弱，而且位置尴尬，地缘上难当大用。比如说黑山，武装力量不足2000人，坦克只有1辆，自卫都费劲，还谈什么给组织做贡献？要说地缘重要性，估计只有补全对塞尔维亚的包围圈，让武契奇从很难受，变成更难受。不但如此，巴尔干半岛上，民族和宗教成分复杂，恩怨纠葛源远流长，自古以来就是欧洲的火药桶。北约几乎把整个火药桶都吞了进去，要是这些国家也像希腊和土耳其那样，时不时来场“北约内战”，炸一炸，不知道北约能不能吃得消。
再说那些所谓的“优等生”，经济与军事发展水平，也远不能和老牌北约国家相比。它们的军事开支长期低于北约标准，对北约的重大军事行动，常常作壁上观，或者口惠实不至，出工不出力。可见，虽然北约热衷于招新，但这些新成员，贡献不多，麻烦却招来不少，几乎每个都是北约的软肋。当年，北约吸收了土耳其、西班牙、希腊以后，为了修补南翼的篱笆，不知道下了多少功夫。现在它东边的篱笆上全是窟窿，能不能补上，要花多长时间补上，都是个问题。
再来看北约的“安全承诺”。北约自成立以来，集体防御条款只触发过一次，就是2001年的“9·11”事件。美国认为，自己受到恐怖分子袭击，等同于北约全体成员受到恐怖分子袭击，所以大旗一挥，带着北约对阿富汗大打出手。那么，问题来了。如果类似的袭击，发生在立陶宛，是不是也等同于对北约全体成员的袭击？美国会不会带着北约，对袭击的主使者，以及与之沾亲带故的政府，大打出手，无论对方是谁呢？如果袭击，发生在阿尔巴尼亚、黑山这些国家呢？我想这个问题，恐怕没有人能回答。北约肆意扩张，实际上是在削弱自己“安全承诺”的可信度。
所以，北约东扩，至少在可见的未来，并没有提升北约国家集体防御的效力。其实，一个组织，成员多了，麻烦就越多，而且决策时众口难调，执行时方便“划水”，分赃时容易“不均”，一不当心，自己人先闹起来。集体防御，事关一个国家的生死存亡，而面对危机，能不能“齐心协力”，对于集体防御能不能成功，至关重要。所以，像北约这样的集体防御组织，绝对不是越大越好。
那么，问题又绕回来了，既然东扩没让北约变得强大，那它又为什么，非要这么干呢？我们前面讨论的“好处”，都基于一个前提，那就是北约的主要功能，是集体防御。然而，在防御的对象消失之后，防御，早已不再是北约的首要职能。
首先，为了进行集体防御，北约国家进行了高度的军事一体化，各国军队统一指挥，协同作战。而这一套军事体系，既能用于防御，也能用于进攻。冷战结束后，北约发动的每一场军事行动，都跟传统意义上的“防御”，扯不上多大关系了。北约实际上，已经成了一种进攻性军事工具。这也解释了，为什么在苏联解体、华约解散后，北约会继续存在。既然它不是用来防御的，有没有一个对等的防御对象，对它的存续，自然就没有那么重要了。
其次，战争无非是政治通过另一种手段的继续。北约军事意义的变化，背后一定有政治因素在推动。这个因素，就是美国对北约的控制力。我们前面讲过，组织越大，做事的效率往往越低。有的时候，要架空一个组织，只要把它搞大就行了。当然，这只是第一步。等组织规模达到一定程度之后，要保住效率，往往就要在大组织里，划出决策小圈子。组织成员越多，决策圈越小，这圈子的权力，也就越大。这就是为什么“上三常”，能在有一百多号成员的联合国里，“三手遮天”的原因。我们都知道，北约表面上是“全体一致”，实际上是“一家独大”。当北约塞进众多贡献有限的“猪队友”后，声音变多、变杂，内部矛盾加大，既方便美国分而治之，又削弱了德、法等老牌北约成员的话语权。
另一方面，北约不断东扩，就是在不断激怒俄罗斯。而俄罗斯的反制，会让欧洲各国更加不安。这种不安，不但能让它们放弃既得利益，与俄罗斯切割，还能让它们更依赖大西洋对岸的力量，希望通过北约这个机制，获得现成的安全保障，而不是想着从零开始，自力更生。其实，欧洲国家一直没有放弃自立门户，成立自己的防务机制。法国甚至为此退出过北约的军事一体化机构，迫使北约的军事设施和人员撤离法国。
冷战结束之后，法德两国联手推动了“欧洲安全与防务政策”（CSDP）的建立。这个机制，在军事能力与防御功能上，与北约存在重叠。然而，北约强势东扩，法国重回北约军事一体化机构，都让CSDP的发展，受到了极大限制，从北约的替代品，变成了北约的补充工具。当欧洲人没了“自卫”的选项，面对危机，只能投靠北约。而这，也成了美国要求欧洲各国分担“防务”支出，为“名为北约，实为美国”的军事行动买单的筹码。
北约的作用，就是帮美国给欧洲安全掺沙子
所以，北约东扩，其实既不是为了加强“防御”，也不是为了应对“威胁”。它实际上，是美国为了削弱欧洲自主性，强化对北约的控制，所施展的政治手段。而这么做的目的，就是为了更加深度地介入欧洲事务，并将北约转化为完全为美国利益服务的进攻性军事工具。北约是“美国介入欧洲之锚”，是美国在跨大西洋事务中，保持领导地位的王牌，同时也是它称霸全球的法宝。所以，北约东扩，能不能给欧洲带来安全不重要，会给整个世界造成怎样的后果，也不重要，能为美国所用，才是最重要的。
而如今的局面，就是北约东扩造成的后果之一。苏俄问题专家、“遏制战略”的设计者乔治·凯南，曾在日记中写道：“对于北约东扩到自己的国界线边上，俄罗斯不可能有理智和温和的反应。——俄罗斯领导层会做出如下努力：（a）说服独联体国家成员改变与俄罗斯的关系，建立一种军事同盟；（b）与其东面临国、特别是印度和中国，进一步密切关系，以形成一个强有力的反西方军事集团，制衡、制约北约谋求世界领导权的行为。——这将发展成为东西方之间，全面的、甚至完全没有必要的灾难性决裂，实际上等于重新进入冷战状态”。现在看来，这或许正是美国期待的结果——这乱世，如你所愿。
来源：观察者网
文章被以下专栏收录
